Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 11: Критерий авторитетности закона

Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.

---

Необходимость углубления в основные политические вопросы

Разъясняя исламскую политическую теорию, на предыдущих лекциях мы привели ряд рассуждений и отметили, что к этой теме можно подойти двояко. Один из этих подходов является аргументативным [джадали], когда игнорируется тот факт, что адресат является мусульманином, который придерживается ислама и шиизма или верит в другие идеологические и моральные основы; в качестве принципов и базиса обсуждения принимаются основные принципы и основы, единодушно принимаемые обеими сторонами. Далее обсуждение продолжается на основе этих предварительных условий.

Второй подход – доказательный [бурхани], при котором обсуждение проводится путем выстраивания и представления глубоких рациональных доказательств, и все участвующие в обсуждении группы изучают даже принципы предмета. Каждый участник пытается представить неоспоримые рациональные доказательства, основывая свои аргументы на аксиоматических истинах.

Дискуссии, ориентирующиеся на фактические данные, утомительны и соответствуют уровню академических и научных кругов. Однако следует отметить, что наше общество совершило гигантский скачок в развитии культуры и приобретении знаний. Сегодня достижения нашей молодежи, особенно в области религиозных и политических вопросов, превосходят достижения некоторых ученых в прошлом.

Таким образом, необходимо постоянно участвовать в глубоких дискуссиях, основанных на доказательствах, с тем чтобы повысить интеллектуальный и культурный уровень нашего общества, особенно в областях, связанных с основополагающими принципами системы и старыми исламскими доктринами, быть способными противостоять скептицизму и реагировать на него, не поддаваясь влиянию других.

На этом этапе мы попытаемся изложить темы, связанные с принципами обсуждаемого предмета, простым способом, свободным от сложных научных и философских терминов. Мы также постараемся укрепить в сознании рациональные корни этих доктрин, чтобы сделать их более устойчивыми перед лицом нахлынувшей волны скептицизма.

Отличительной функцией правительства и политической системы является поддержание и обеспечение соблюдения юридических законов в обществе. Разница между моральными законами и политико-правовыми законами заключается в том, что первые носят чисто этический характер и не имеют внешней силы, гарантирующей их выполнение. Каждый человек придерживается их, основываясь на своих религиозных убеждениях и склонностях. С другой стороны, юридические законы имеют внешнее обеспечение, гарантирующее их выполнение.

Отличительной особенностью юридических законов является то, что они навязываются людям обществом и исполнительным органом. Даже если человек не убежден в этих законах, он все равно обязан им следовать. В случае их нарушения отдельными лицами правительство обязано исполнять эти законы, прибегая к применению силы, а в случае необходимости – даже применять оружие.

После победы Исламской революции, особенно после внутренних беспорядков и произвольных убийств, правительственные чиновники выдвинули лозунг «верховенства закона». Один из первых лет после революции даже был назван «Годом закона», и по сей день все наши президенты следовали этому лозунгу. Необходимо учитывать, что одним из главных и ценных лозунгов правительства является соблюдение закона на национальном уровне и предотвращение его нарушений. Поэтому целесообразно порассуждать о праве и его надежности, а также должным образом ответить на соответствующие сомнения и вопросы.

 

Сфера применения и критерии авторитетности закона

Наибольшее распространение среди многих людей имеют следующие скептические вопросы: в какой степени закон может быть обязательным и из чего проистекает авторитет этого закона? Почему отдельным лицам необходимо подчиняться закону? Какой закон обладает таким абсолютным авторитетом, что ему нужно безоговорочно подчиняться? Прежде чем продолжить обсуждение этих вопросов и дать на них ответы, стоит отметить, что, по мнению мусульман, которые придерживаются исламской системы и для которых слова Имама [Хомейни] и Верховного лидера считаются доказательством, нет места сомнениям и двусмысленности в том, что законы Исламского правительства — будь то законопроекты, ратифицированные Исламским совещательным собранием, или законы, принятые кабинетом министров, и даже циркуляры, которые спускаются из министерств в ведомства — являются обязательными, и согласно заявлению Имама [Хомейни], который говорит, что законы Исламского правительства являются обязательными, мы обязаны действовать в соответствии с ними.

Я лично стремлюсь добросовестно соблюдать в мельчайших деталях законы и распоряжения исламского правительства, включая даже те пункты, которые противоречат моим личным юридическим взглядам и правовым решениям.

Соблюдение указов и распоряжений исламского правительства и повиновение вали аль-амру является для нас обязательным, и в этом отношении у нас нет сомнений. Если мы рассмотриваем критерий их авторитетности, то не следует думать, что мы хотим поставить под сомнение необходимость соблюдения правительственных законов. Наша цель — укрепить интеллектуальные корни и основы приверженности исламскому правительству.

Наша попытка состоит в том, чтобы разъяснить, почему мы должны подчиняться приказам исламского правительства. Когда правительство объявляет определенный день государственным праздником или взимает определенную сумму в качестве налога с тех, к кому применимы законы и правила налогообложения, или издает определенные приказы в той или иной ситуации, призывает к участию общественности в исключительных обстоятельствах, таких как война, и применяет специальные законы, люди должны знать, почему они должны соблюдать эти законы и приказы. Простое наличие того, кто отдает приказы, не является достаточной причиной для того, чтобы люди следовали его приказам и действовали в соответствии с ними.

Наша дискуссия связана с политической философией, и вопрос о праве, его авторитетности и необходимости его соблюдения относится к числу фундаментальных вопросов всех политических систем, а не только к исламской системе. Те, кто знаком с вопросами политической философии и философии права, знают, что ученые и эксперты в этих двух областях человеческих знаний пытались прояснить этот вопрос и представить различные точки зрения, обоснованные разными доводами и аргументами.

Однако до сих пор они не пришли к определенному мнению, которое было бы полностью обоснованным и оправданным. Мы можем в общем виде представить самые важные взгляды и идеи, представленные этими учеными в связи с критериями авторитетности законов, в трех разделах.

 

1. Теория справедливости

Некоторые считают, что критерием авторитетности закона является справедливость. Если закон принят на основе справедливости и прав людей, он должен вызывать доверие у людей, чтобы они могли следовать ему. Но если он не основан на справедливости и принят несправедливо, он не имеет доверия в их глазах.

 

2. Обеспечение социальных потребностей

Вторая точка зрения заключается в том, что закон обеспечивает потребности общества. У членов общества есть особые потребности, которые не имеют индивидуального или личностного измерения. Каждый сам по себе может ощущать такие потребности, но эти потребности по своей сути являются социальными и возникают в контексте социальной жизни. Например, поддержание общественного здоровья является социальной потребностью. В своей личной жизни человек может соблюдать личную гигиену у себя дома, если он этого хочет, но в случае поддержания общественного здоровья убедить каждого человека поддерживать общественное здоровье сложно и проблематично.

Для удовлетворения этих общественных потребностей должен быть институт, стоящий выше индивидуальных решений и действий. Например, когда в обществе свирепствует такая болезнь, как холера или чума, индивидуальные меры по борьбе с ней ничего не могут сделать. Должен существовать государственный орган, в функции которого входит контроль за этим и поддержанием общественного здравоохранения с помощью программ, таких как вакцинация и др. Правительство обязано обеспечить вакцинацию людей в течение этого периода времени посредством принятия правил и положений, которые носят всеобщий характер. (Как было сказано ранее, мы имеем в виду закон в его общем смысле, который также включает обязательные инструкции, циркуляры и приказы)

Поскольку общественная гигиена является потребностью общества, а ее соблюдение — социальной необходимостью, были приняты соответствующие законы, и все обязаны их соблюдать. Аналогичным образом, в отношении охраны окружающей среды, поддержания чистоты биосферы и удовлетворения общественных потребностей правительство учредило определенные структуры для решения этих проблем, и люди обязаны подчиняться издаваемым ими приказам и инструкциям.

Таким образом, совокупность законов и учреждений, создаваемых правительством, таких как Министерство образования и просвещения, Министерство здравоохранения и медицинской помощи и другие министерства, а также их приказы и инструкции, направлены на удовлетворение социальных потребностей и защиту интересов общества, а потому являются законными.

 

3. Воля народа

Некоторые считают волю народа критерием и основой доверия к закону. По их мнению, закон призван удовлетворять потребности общества. Когда люди чего-то хотят от правительства или законодательного органа, кабинет министров и парламент ратифицируют закон в соответствии с волей народа. Поскольку закон вдохновлен волей народа, он является обязательным, и люди должны стремиться его выполнять.

В действительности фактическая реализация воли народа выражается через избрание членов парламента, которые принимают законы в соответствии с волей и потребностями людей. Соответственно, если избранные народом депутаты не будут иметь законодательного права, то их избрание народом будет бесполезным. Если они имеют право принимать законы, но установленные ими законы не являются обязательными, законодательство станет бесполезным занятием.

Вышесказанное является кратким изложением взглядов философов права и политических философов на источники доверия к праву. Мусульмане считают Божью волю критерием авторитетности закона, и мы считаем, что все повелеваемое Богом является законом и носит обязательный характер. Конечно, последняя точка зрения принимается только теми, кто верит в религию и Бога.

(При рассмотрении и критике вышеупомянутых взглядов мы воздержимся от обширного научного и академического анализа, а будем рассматривать их в соответствии с общим уровнем понимания людей)

 

Возражение против первого мнения

В первом мнении было отмечено, что авторитет закона проистекает из соблюдения справедливости. В этой связи фундаментальный вопрос, которым также занимались многие великие ученые с международной репутацией, заключается в следующем: что такое справедливость и как ее можно материализовать? Концепция справедливости понятна всем, но теоретики права и политики потратили на нее много времени по причине наличия различных интерпретаций справедливости.

Если все люди будут в равной степени извлекать выгоду из общественного богатства, будет ли это считаться осуществлением справедливости? То есть, если политическая система обеспечивает такие условия и удобства, чтобы все люди в равной степени получали жилье, одежду и транспорт, то осуществляется ли тем самым справедливость и является ли нечто противоположное несправедливостью? Такой марксистский подход привел к появлению коммунистической теории.

Создатели этой теории утверждали, что они работают над созданием бесклассового общества, в котором каждый трудился бы в соответствии со своими способностями и наслаждался плодами труда в соответствии со своими потребностями. Они поняли, что это стремление не может быть реализовано на практике, потому что вышеупомянутый подход столкнулся со многими проблемами на своем пути, такими как конфликт между справедливостью и свободой. Таким образом, изменяя и регулируя свои лозунги, они удовлетворились социалистическим режимом, хотя все еще считали идеалом коммунистический строй.

Когда Маркс заметил, что большинство людей, особенно рабочие и крестьяне, подвергаются угнетению, он сказал, что следует положить конец этому угнетению и несправедливости и необходимо приложить усилия, чтобы все люди пользовались равными правами. На самом деле это было сделано для создания бесклассового общества, которое наслаждалось бы совершенным и идеальным равенством в раю на земле. Затем те, у кого были эклектические наклонности в понимании ислама, добавили к этому исламское дополнение, и таким образом возникло «тоухидное бесклассовое общество». Необходимо уточнить, означает ли справедливость, что все люди равны и одинаковы, или нет.

Некоторые считают, что справедливость означает, что каждый человек должен пользоваться благами общества в соответствии с прилагаемыми им усилиями. То есть, если человек что-то делает, он должен получать оплату, соизмеримую со стоимостью его работы. Итак, если человек ленив и ничего не делает, ему должно быть предоставлено социальное обеспечение только ради стремления создать совершенное равенство, и, таким образом, будет реализована справедливость. Справедливость реализуется, когда те, кто работает, получают за это оплату. Если человек создает прибавочную стоимость своими усилиями и производством и не получает ее плодов, его право нарушается.

 

Превосходство исламских законов

Несомненно, две вышеприведенные интерпретации справедливости, которые были даны в качестве примера, на практике находятся в полном противоречии и дисгармонии друг с другом. Они кажутся нетерпимыми, непоследовательными и противоречащими божественным законам и монотеистическим убеждениям. Например, в исламе у нас есть свод законов, которые, согласно нашим идеологическим принципам, являются наилучшими и наиболее полезными для общества и, безусловно, соответствуют справедливости.

Однако эти законы неприемлемы для многих людей в мире, которые считают их несправедливыми и деспотичными. Например, во многих случаях при наследовании имущества исламские законы устанавливают различия между долей мужчины и женщины, хотя в некоторых случаях их доля одинакова. Разница основана на однозначном указании Священного Корана, в котором говорится, что доля женщин вдвое меньше, чем доля мужчин: «мужчине принадлежит доля, равная доле двух женщин» (Коран, 4:176).

Несомненно, те, кто не знаком с идеологическими и интеллектуальными основами ислама, считают такой закон несправедливым, потому что, по их мнению, Бог дискриминировал женщин. С другой стороны, в супружеской жизни мужа и жены ислам возлагает на мужа обязанность обеспечивать все семейные расходы, в том числе питание, одежду и проживание своей супруги и детей. Согласно исламской точке зрения, жена имеет право откладывать весь свой заработок.

Ее ей принадлежат доход и унаследованное имущество, то она не обязана вносить даже небольшую сумму на семейные расходы. Она даже имеет право требовать оплаты за услуги, которые она оказывает дома, такие как стирка одежды, приготовление пищи и даже кормление своего маленького ребенка. Однако те, кто не совсем знаком с исламом, рассматривая это повеление, даже если они и относятся к нему беспристрастно, говорят, что ислам не принял справедливого закона.

Чтобы развеять это обвинение и доказать, что такие законы справедливы, мы должны посмотреть, какое толкование и определение справедливости у нас есть. Если справедливость означает равенство, то все законы несправедливы, потому что в них не соблюдается равенство. Если справедливость имеет другое толкование, то необходимо понять, что это за толкование. Конечно, нелегко познать сущность справедливости и способ ее осуществления. По этой причине великие философы провели обширные исследования взаимосвязи между справедливостью, свободой и законом.

Короче говоря, если мы примем справедливость в качестве критерия авторитетности закона, проблема не будет решена. Первый вопрос, с которым мы столкнемся, заключается в следующем: к какому толкованию справедливости мы должны обратиться? Интерпретации справедливости субъективны. То, что справедливо и авторитетно для одного, несправедливо и неавторитетно для другого.

 

Неприменимость второго мнения

Вторая точка зрения заключается в том, что определенный закон заслуживает доверия, поскольку он обеспечивает потребности общества. Конечно, эта точка зрения более ясна и приемлема, потому что все, более или менее, понимают, каковы потребности общества. Это особенно верно, если учесть, что в обществе, в котором мы живем, и в котором жили наши предшественники до нас, законодатель или правитель должен был понимать потребности общества и знать, как их обеспечить.

Возражение против этой точки зрения имеет следующий вид: потребности общества могут быть обеспечены различными способами, и этот факт приводит к различию во мнениях относительно кодификации права. Например, благоустройство и чистота города являются общественной потребностью и должны быть обеспечены. Но из каких средств должен быть выделен его бюджет? Должен ли его бюджет обеспечиваться за счет индивидуальных доходов семей — то есть нужно ли обязать каждую семью нести часть расходов на благоустройство и чистоту города? Второй вариант заключается в том, что текущие расходы города должны быть обеспечены из общего бюджета, который в основном формируется за счет налогов, взимаемых с богатых, в то время как бедные граждане освобождены от них.

Третий вариант состоит в том, чтобы ожидать, что правительство будет обеспечивать потребности общества за счет эксплуатации подземных ресурсов, таких как нефть, медь и железо, а также поступающих от них доходов. Теперь, учитывая, что обеспечение потребностей общества принимается в качестве критерия авторитетности закона и что каждый из вышеупомянутых вариантов предназначен для удовлетворения потребностей общества, какой из них следует считать заслуживающим доверия? Который из них люди считают самым правильным и справедливым? Ответ снова будет субъективным. Это показывает, что одного этого критерия недостаточно для определения авторитетности закона.

 

Недостатки третьего взгляда и уровень потребностей в соответствии с исламом

Согласно третьей точке зрения, доверия заслуживает только воля людей, и все, чего хотят люди, должно становиться законом и быть реализовано. В этой связи следует задать вопрос: предполагает ли этот критерий, чтобы все люди хотели именно того, о чем идет речь? Такая вещь не может быть реализована в мире. Среди миллионов законов нет ни одного закона, который был бы единогласно одобрен всеми людьми. Закон может быть принят общественностью, но по крайней мере один или два процента людей выступают против него. Таким образом, каков будет критерий авторитетности для тех, кто выступает против?

Другой момент заключается в следующем: если то, что нравится людям, противоречит духу справедливости, то заслуживает ли это доверия или нет? Кроме того, если то, чего хотят люди, противоречит второму критерию, то есть то, чего хотят люди, не предназначено для удовлетворения потребностей общества, то будет ли оно всё так же заслуживать доверия? Если закон требует сбора денег с людей, возможно, большинство из них выступят против этого, точно так же как в случае введения нового налога люди принимают его по принуждению.

Нигде налогообложение не приветствуется людьми, и всякий раз, когда правительство хочет собрать деньги для удовлетворения потребностей общества, люди принимают это с беспокойством. В этом случае, если мы хотим действовать по воле людей, потребности общества не будут удовлетворяться, пока предполагается, что одним из критериев доверия к закону является удовлетворение потребностей общества. Когда воля народа вступает в противоречие с удовлетворением потребностей общества, следует ли отстаивать интересы общества или волю большинства? Несомненно, законодатели и те, чья функция заключается в обеспечении потребностей общества (должностные лица исполнительной власти), действительно могут сталкиваться с тем, что при попытке подчиниться воле людей в этих случаях они не смогут добиться никакого прогресса. (Конечно, этот вопрос можно проследить вплоть до обсуждения демократических моделей, которые должны быть рассмотрены в другой лекции)

В любом случае, такие возражения против критериев авторитетности закона имеют место быть. Конечно, на наш взгляд, более фундаментальное и серьезное возражение состоит в том, что вышеупомянутые интересы и потребности носят лишь материальный характер. Общее мнение состоит в том, что в обществе должны удовлетворяться только эти человеческие потребности. Обязано ли правительство заниматься только тем, что связано с материальными и мирскими делами людей? Или у правительства есть и другие обязанности?

Проще говоря, мы, мусульмане, и все те, кто следует одной из богооткровенных религий, верим, что у человека есть две составляющие: тело и душа. Кроме того, большинство религий или все религии придерживаются мнения, что душа благороднее тела, и последнее служит первому. Эти религии утверждают, что тело нуждается в хорошем здоровье, и необходимо заниматься профилактикой и лечением его болезней, и точно так же человеческая душа нуждается в крепком здоровье, следует заниматься предотвращением ее заболеваний и лечить ее в случае болезни. Если мы сравним материальные потребности с духовными, то обнаружим, что духовные и религиозные потребности важнее.

Болезнь тела менее опасна и серьезна по сравнению с болезнью души, потому что человечность, человеческие достоинства и качества связаны с душой, и, если душа человека заболеет, его человечность также пострадает.

Все животные имеют тела и различные физические параметры, а также находятся в постоянном стремлении к материальным и физическим удовольствиям. Именно душа делает человека особенным и составляет суть человечности. Если сам критерий человечности столкнется с опасностью, то человек испытает настоящую погибель. Как говорит Бог,

«Разве тот, кто был мертвецом, и Мы вернули его к жизни и наделили светом, благодаря которому он ходит среди людей, подобен тому, кто находится во мраках и не может выйти из них? Так неверующим представляется прекрасным то, что они совершают» (Коран, 6:122).

В свете этого факта, должно ли правительство, стремящееся обеспечить интересы общества, не обращать внимания на духовные и религиозные дела людей? Является ли обязанностью правительства обеспечивать только материальные потребности людей? Или же забота о духовном благополучии также входит в его обязанности, и должно ли оно упорно стремиться обеспечить его?

 

Исламская революция и высокий статус духовных интересов

Один из поднятых нами сложных вопросов заключается в следующем: если в каком-то случае материальный прогресс вступает в противоречие с духовным прогрессом, что должно иметь приоритет? Если в конкретных обстоятельствах времени и пространства материальный прогресс общества требует отказа от духовного прогресса, и возникает конфликт между материальным/экономическим прогрессом и духовными интересами, обязано ли правительство ограничивать материальный прогресс в целях защиты духовных интересов общества? Или обеспечение духовных интересов не является заботой политической системы и правительства? Или же обязанность правительства состоит лишь в том, чтобы обеспечивать только материальные потребности, а обеспечение духовных интересов является личной ответственностью самих людей?

Это очень серьезный вопрос, и он имеет практические результаты в нашей общественной жизни. В настоящее время он широко освещается в периодических изданиях и средствах массовой информации, и по этому поводу возникают споры. Есть те, кто утверждает, что долг правительства – заниматься политическим, экономическим и культурным развитием. Для других проявлениями этого культурного развития являются сохранение национального наследия, спорт и музыка, а для нас – это духовные интересы.

Те, кто любит ислам и поддерживает Исламскую революцию, придают особое значение духовным интересам. Мы считаем, что осознание того, что главным мотивом Исламской революции было поддержание духовных интересов. Конечно, мы придерживаемся мнения, что под эгидой ислама будут — в свое время —обеспечены и материальные интересы, но в течение короткого периода могут быть произвольно затронуты только некоторые материальные интересы. Несмотря на это, следуя по пути твердой убежденности в божественных духовных ценностях и защиты духовных интересов наш народ фактически доказал, что он готов терпеть экономические санкции, инфляцию и дефицит потребительских товаров.

Они были готовы пожертвовать своими близкими на поле боя и стать вдовами и сиротами, чтобы сохранить ислам и духовные ценности. Например, последние завещания мучеников показывают, что их целью была защита ислама и сохранение духовных ценностей. В свете сказанного, у нас есть по меньшей мере еще один критерий, помимо материальных интересов, а именно, обеспечение духовных интересов. Если обеспечение интересов является одним из критериев авторитетности закона, то, по нашему мнению, «интересы» включают в себя не только материальные, но и духовные интересы.

Изучение интересов общества и определение их показателей представляет собой более глубокое занятие, чем обсуждение этих тем в политической философии и философии права. Дискуссия концентрируется вокруг следующих вопросов: действительно ли у человека есть какие-то реальные интересы, помимо материальных? Или его интересы являются чисто материальными, но также включают в себя ряд обычаев и традиций, которые иногда меняются? Неужели у него нет других интересов в контексте духовных и идеологических потребностей?

Представляют ли собой реальные интересы и потребности нечто материальное, которое можно выявить в научных экспериментах и установить с помощью материальных показателей, таких как медицинские, экономические, промышленные и технологические разработки? Или имеются также духовные и идеологические интересы, которые стоят над ними и не могут быть восприняты с помощью чувств?

Мы считаем, что реальные интересы – это именно духовные и идеологические интересы, которые связаны с метафизическим миром и, так сказать, не относятся к сфере научных проблем и не могут быть доказаны с помощью научного метода, который является не иначе, как эмпирическим. Итак, прежде чем говорить о том, что необходимо защищать в обществе духовные интересы, и что правительство обязано их защищать – если только мы хотим участвовать в доказательной дискуссии — нам придется ответить на этот вопрос: действительно ли у нас есть интересы, отличные от материальных?

---

Мохаммад-Таги Месбах Язди

Источник: al-islam.org