Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 13: Фундаментальное различие в подходе к праву между исламом и Западом
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Закон не должен ставить под угрозу интересы общества — материальные или духовные, мирские или потусторонние. Если закон наносит ущерб любому из этих интересов, он не идеален и не может удовлетворить потребности человека и общества. По этому поводу уже имели место обсуждения, но, поскольку в умах некоторых специалистов и представителей власти все еще остаются сомнения, целесообразно дополнительно разъяснить некоторые понятия, имеющие отношение к этой теме.
Взаимосвязь между законом и индивидуальной свободой
Средства массовой информации и общественные дискуссии сегодня подчеркивают, что свобода личности стоит выше закона, и считают любой закон, который ограничивает свободу личности, не заслуживающим доверия. Чтобы еще больше прояснить этот вопрос, мы рассмотрим некоторые темы в качестве вводных посылок к основной теме. Таким образом, вам будет легче понять подлинные взгляды ислама.
Западная культура строится на целом ряде элементов. Первым столпом этой культуры является тенденция, называемая «гуманизмом». Склонность к гуманизму в Европе во второй половине Средневековья была сформирована известными писателями и литераторами того времени, такими как Данте из Италии. На самом деле это было возвращение в дохристианскую эпоху. Как мы знаем, христианство зародилось на Востоке, в частности в Палестине.
До прихода христианства в Европу европейские общества были языческими. Самой важной империей в то время была Римская империя, которая разделилась на Византию (с центром в современной Турции) и Западную Римскую империю (с центром в современной Италии). За исключением евреев, все эти люди были идолопоклонниками. После прихода христианства и установления ее господства в их обществе в эту религию проникли искажения; так или иначе, были приняты элементы идолопоклонства, и европейское общество приняло такую форму христианства. Примером искажений в христианстве является учение о Троице и возведение статуй Святой Марии и ангелов в церквях. В результате эти церкви стали очень похожи на языческие храмы прошлого.
Таким образом, христианство в западном мире стало искаженной формой христианства, пришедшей на смену многобожию. На самом деле государство там было мирским и лишенным духовных ценностей, хотя и было создано во имя христианства, под видом божественного правления для осуществления небесной миссии. Под прикрытием этих «небесных» лозунгов они совершили такие чудовищные преступления, что люди, задыхавшиеся от этих несправедливостей и преступлений, в конце концов вернулись к той жизни, которую они вели до прихода христианства.
Гуманистическая мысль, по правде говоря, исходит из этого обращения к человеку вместо Бога, этого обращения к земному вместо небес и этого обращения к мирской жизни вместо загробной.
В этом суть гуманизма, который настаивает на том, что мы должны заменить Бога человеком. С распространением популярной литературы того времени и благодаря усилиям таких первопроходцев среди авторов-гуманистов, как Данте, знаменитый итальянский поэт и писатель, эта тенденция постепенно завоевала популярность во всех западных странах и была предложена в качестве стержня с широким спектром измерений и аспектов. Поэтому гуманизм является матерью всех прочих тенденций, которые в совокупности составляют западную культуру.
Когда мы говорим «западная культура», то имеем в виду не только Запад в географическом смысле, но и всех людей, живущих в западном мире, потому что имеются и те, у кого есть здоровые религиозные наклонности, и другие школы мысли. То, что мы называем «западной культурой» – это культура обществ, которые стремятся к небожественным ценностям и атеизму, поскольку в некоторых восточных странах, таких как Япония, доминирующей может быть та же самая культура. Итак, мы сосредоточимся на «вестернизированных обществах».
Право в гуманистическом и либеральном подходе
Таким образом, корнем западной культуры является атеизм и неверие в Бога, который был удален из человеческого сознания. Бога заменяет «человек», который стал средоточием всех ценностей. Согласно этой мысли, ценности создаются людьми и не могут иметь никакой реальности, кроме принадлежащих людям идей. Законом становится нечто, принятое человеком, и никто другой не имеет права определять его. Не Бог, а сами люди определяют свою судьбу.
Это основные элементы гуманизма, которые привели к появлению других тенденций, постепенно выросших из того же корня. Две из его чрезвычайно важных тенденций, которые в настоящее время противостоят исламской культуре – это секуляризм и либерализм. Естественно, когда Бог удален из жизни человека, религия, как само собой разумеющееся, не будет играть никакой роли в серьезных вопросах его жизни. Поэтому религия должна быть удалена со сцены общественной жизни и из сферы политических и правовых вопросов.
Исходя из этой мысли, даже те, кто намерен формулировать ценности во имя религии, должны учитывать их только в пределах своих молитвенных домов и в личной жизни. То есть на самом деле эти ценности относятся только к частной и личной жизни отдельных людей, а не к их социальной жизни. Это разделение религии и политики является одной из серьезных проблем общественной жизни и называется «секуляризмом». За ним следует другой продукт западной культуры, называемый «либерализмом».
Если осью всех ценностей является человек, и никто другой не определяет его судьбу, необходимо заявить, что человек может делать все, что ему заблагорассудится, и в этом состоит абсолютная свобода или либерализм. Однако, если у каждого человека будет абсолютная свобода в жизни, это приведет к хаосу, поэтому в обществе признается необходимость закона для предотвращения хаоса по причине крайностей в следовании желаниям. После установления порядка и устранения хаоса в законе больше не будет необходимости, и каждый человек сможет делать все, что захочет.
Натиск западной культуры и ее противостояние исламской культуре
Можно заметить, что гуманизм в конечном итоге заканчивается секуляризмом и либерализмом, и эти две вещи составляют основные элементы западной культуры. Всякий раз, когда слышится напоминание «Остерегайтесь культурного натиска Запада на вашу культуру», оно касается именно секуляризма и либерализма. Эта культура процветает на Западе, и благодаря развитию промышленности и технологий она постоянно и активно привлекает к себе различные общества и другие страны. Социологи справедливо утверждают, что западная культура экспортируется вместе с экспортом ее технологий. Этот факт развивающиеся страны должны иметь в виду.
На данный момент возникает вопрос: можно ли принять технологию без принятия лежащей в ее основе культуры? В настоящее время следует кратко заявить, что наряду с экспортом технологий западная культура также экспортируется в другие страны, и в той или иной степени эта культура повлияла на все общества. Даже наше исламское общество и другие страны не защищены от этого влияния. (Конечно, это внешнее влияние было результатом самоуспокоенности по поводу сохранения первозданных исламских ценностей, а не невозможности отличить два набора ценностей друг от друга)
К сожалению, сегодня мы наблюдаем формы эклектизма в различных слоях интеллектуалов, которые проложили путь к эклектическому синтезу между исламской и атеистической культурами. Этот синтез, однако, принимает различные формы на всех уровнях. В некоторых случаях доминирует западная культура, в то время как в других преобладает исламская культура. Западная культура, к сожалению, породила затхлую культурную атмосферу, и ясную культурную атмосферу первозданного ислама нельзя увидеть ни в одной части мира.
По нашему мнению, культурное пространство Исламской Республики Иран может и должно служить наглядным примером исламской культуры и удалять налет чужеродных культур. Такая возможность существует в этой политической системе, и поскольку люди пожертвовали всем, что у них было, ради ислама и исламской культуры, Исламская революция представляет собой величайшую угрозу для западной культуры. Глава исследовательского отдела Вашингтонского института ближневосточной политики недавно заявил: «Исламская Республика Иран представляет собой идеологическую угрозу благодаря своему исключительно стратегическому расположению».
Очевидно, что то, чего они боятся и считают серьезной угрозой для себя, не носит экономического характера, потому что их экономика сильнее нашей. Это также не является военной угрозой, потому что они обладают военной мощью, подобной которой не существует в других странах ни в количественном, ни в качественном отношении. Скорее они боятся интеллектуального, идеологического и культурного потенциала Исламской Республики Иран, почему они прямо и объявляют Исламскую Республику Иран угрозой с неограниченными и уникальными географическими преимуществами. Как таковые, они не жалеют сил для подрыва этой системы, недвусмысленно заявляя, что система вилаят аль-факих не может быть разрушена, если вилаят, который является ее осью, не будет свергнут.
Духовенство и структурные основы исламской культуры
Суть исламской культуры – это сосредоточенность на Боге в отличие от сосредоточенности на человеке. Давайте зададим здесь несколько основных вопросов: должен ли Бог быть критерием ценностей или желаний человека? Принадлежит ли реальный суверенитет Богу или народу? Принадлежит ли процесс мышления, политики, права и других аспектов нашей жизни Богу или связан с плотскими желаниями человека?
Я знаю, что констатация этого тезиса влечет за собой некоторые неприятные последствия, но самая большая ответственность улемов сегодня состоит в том, чтобы разъяснить основы исламской мысли, чтобы, изучая различные взгляды, отраженные в книгах и периодических изданиях, люди могли отличать взгляды, взятые из ислама и исламских источников, от других, и, таким образом, граница между неверием [куфр], многобожием [ширк] и исламом будет ясной, а сторонников атеистических и эклектичных мыслей можно будет отличить от исламских ученых.
Это основная и главная задача улемов, и в этой связи в Священном Коране говорится, что если ученые люди не будут разоблачать религиозные нововведения и раскрывать истину, они навлекут на себя проклятие Бога, ангелов и тех, кто имеет право проклинать:
«Воистину, тех, которые скрывают ниспосланные Нами ясные знамения и верное руководство после того, как Мы разъяснили это людям в Писании, проклянет Аллах и проклянут проклинающие» (Коран, 2:159).
Итак, наша главная обязанность состоит в том, чтобы прояснить понятия и определить границу между исламом и куфром и теми идеями, которые содержат эклектичные и синтетические элементы. Та же самая эклектика и синтез между правдой и ложью привели к возникновению трагических событий, таких как события Ашуры, а до нее – войн и конфликтов между Повелителем Правоверных (мир ему!) и другими. По сути, на протяжении всей истории именно проявления эклектизма, синтеза и двусмысленности были источником коррупции в мусульманском обществе до тех пор, пока человек из рода Ахль аль-Байт (мир им!) не поднялся и не прояснил многие исламские понятия, которые люди приняли и положительно откликнулись на его призыв, и в Иране произошла славная Исламская революция.
Очевидно, что до тех пор, пока здесь присутствует ревностная молодежь, которая пожертвовала всем, что у нее было, ради ислама, она никогда не позволит подорвать идеалы ислама. Благодаря Аллаху, наш мусульманский народ обладает значительно высоким уровнем политической и социальной осведомленности, верен своему долгу и знает, что делать. Мы пришли не для того, чтобы определять для них практические предписания. Наша единственная обязанность – очищать интеллектуальную и идеологическую атмосферу.
Мы лишь хотим пролить свет на теоретические и практические основы ислама. Мы хотим показать, что такое исламская культура и насколько она отличается от западной атеистической культуры. Мы хотим сказать людям, что гуманизм, секуляризм и либерализм являются основными элементами культуры атеизма и неверия, а основными элементами исламской мысли являются теоцентризм, благородство религии, вилаят аль-факих и правовое ограничение действий человека в рамках послушания Единому и Единственному Богу.
Эти две культуры находятся в противоречии друг с другом. Первая культура призывает человека к абсолютной свободе, включая свободу от послушания Богу, в то время как вторая культура призывает его к чистому послушанию Богу. Первая культура упорно стремится удалить Бога из сознания и жизни человека, в то время как вторая, наша культура, стремится поднять знамя монотеизма и сохранить идею единства в жизни человека.
Природа права и его особая функция в исламе и либерализме
Согласно исламу, закон должен служить также духовным интересам и благополучию человека, а не только поддерживать общественный порядок и безопасность. Согласно либеральной точке зрения, у закона нет иной функции, кроме как обеспечивать средства для наслаждения. До тех пор, пока наслаждение и использование власти не ставит под угрозу свободу других людей, закон никак ее не касается. Итак, философия права заключается только в защите свободы других людей, удовлетворении потребностей людей и предоставлении им возможности реализовывать свои желания.
Это цель закона в гуманистической и либеральной мысли Запада, согласно которой сфера действия закона крайне ограниченна, и правительство лишь номинально вмешивается в жизнь людей, потому что в своей основе они должны быть свободны и делать все, что им заблагорассудится. Поэтому было бы правильно сказать, что сохранение свободы стоит выше закона.
Однако, согласно исламу, закон призван указывать правильный путь в человеческой жизни и направлять общество к материальной и духовной эволюции. Кроме того, исламский правитель – это тот, кто пытается осуществить эти интересы в обществе и предотвращает все, что им угрожает. Таким образом, существует большая разница между обязанностями исламского правителя и обязанностями демократического и либерального правителя, потому что последний должен подготовить почву для того, чтобы люди могли исполнять свои желания и чаяния. Он должен предотвращать только хаос и беспорядок, и он не может налагать никаких других ограничений. Те, кто говорит, что свобода выше закона, особенно носители знаний, получившие образование и занимающиеся научными исследованиями, которые считают себя авторитетами, должны быть более осторожными и тщательно и точно изучать рассматриваемый предмет.
По сути, закон определяет право для одного человека и соответствующую обязанность для других. Закон – это инструмент ограничения свободы. Если каждый человек должен делать то, что ему нравится, в законе больше не будет необходимости. Закон выходит на первый план всякий раз, когда людям приходится отказываться от некоторых своих личных желаний. Если каждый человек должен делать то, что ему нравится, то зачем нам закон? Итак, суть закона в том, что он определяет для каждого человека право и соответствующую ему обязанность для других. Даже если у нас есть закон, который доказывает наличие права у всех людей, он все равно будет предполагать наличие обязанности.
Например, если у нас есть международное право, которое предусматривает, что каждый человек имеет право и свободу проживать там, где ему нравится, его цель состоит в том, чтобы доказать наличие этого права у всех людей, но это невозможно сделать без определения обязанности для других, потому что, если каждый имеет право проживать там, где ему нравится, тогда другие должны уважать это право и не беспокоить его. Таким образом, закон явно или неявно содержит в себе «можно» и «нельзя». Даже в тех случаях, когда это доказывает наличие какого-либо права у каждого, его цель состоит в том, чтобы другие были обязаны уважать и соблюдать это право.
Любой закон, который предусматривает, что мы должны делать определенные вещи, подразумевает, что мы не должны действовать иначе, и это является нарушением свободы и предписанием того, что можно и чего нельзя. Таким образом, любой закон, который гласит, что нельзя ограничивать никакую свободу, содержит в себе противоречие. Закон – это то, что ограничивает свободу. Следовательно, свобода не может быть выше закона, если только мы не хотим определить конкретный вид свободы. В таком случае мы говорим, что эта свобода должна соблюдаться как закон, который стоит выше других законов.
Однако, если закон гласит, что на какую-либо свободу не должны налагаться никакие ограничения, он является недействительным и противоречивым по своей сути, так что ни один разумный человек никогда не примет его. Поскольку функция закона заключается в ограничении свободы, абсолютная свобода является нонсенсом. Но если они имеют в виду легитимную свободу, то наш вопрос таков: что вы подразумеваете под «легитимной свободой»? Кто должен определять, какая свобода является легитимной, а какая – нет?
Относительность легитимной свободы
Каждая система рассматривает определенные вещи как легитимные и рациональные на основе своей конкретной культуры, даже когда другие считают то же самое нелегитимным. Итак, абсолютная свобода бессмысленна, и ни один закон не может предполагать абсолютную свободу. Всякий раз, когда в юридическом тексте указывается, что закон должен гарантировать легитимную свободу, компетентный орган должен определить эту легитимную свободу и то, что определяет форму свободы как легитимную, рациональную и полезную. В ответ говорится, что функция закона заключается в определении легитимной свободы.
Во всяком случае, если человек говорит, что в обществе допустимы все виды свободы, это означает, что обществу не нужен никакой закон. Ни один разумный человек не может говорить о чем-то, если только он не осознает, о чем он говорит.
Итак, любой, кто говорит о свободе, имеет в виду ограниченную свободу. Здесь возникает вопрос: кто определяет объем свободы и на каком основании? Если определение объема свободы зависит от прихотей отдельных людей, то, несомненно, за этим последует хаос, потому что каждый захочет обеспечить свои собственные интересы. Итак, должен быть кто-то, кто определит рамки свободы. Все законы должны определяться законодателем.
Очевидно, если решение законодателя основано на воле людей, а критерием и основой закона является воля людей, то фактически доминировать будут потворствующие своим прихотям. То есть это главная ось гуманистической и либеральной мысли, потому что, согласно ей, полезность закона состоит ни в чем ином, как предотвращении хаоса и беспорядка и выполнении народных требований. Однако, согласно исламу, такая аргументация неприемлема, поскольку она содержит в себе фундаментальные проблемы.
Напряженность между исламом и либерализмом
Приняв ислам, мы не можем позволить себе принять либерализм. Как только мы признаем, что закон гарантирует интересы людей, мы больше не можем говорить, что каждый человек может делать все, что ему заблагорассудится, потому что эти две предпосылки несовместимы. Осью должен быть либо Бог, либо человек. Другими словами, мы должны быть либо «аллахистами», либо гуманистами. Человек не может быть одновременно сосредоточен на человеке и на Боге. Принятие этих принципов, если не принимать во внимание, что они противоречивы, является формой отклонения, а если мы отвергаем Бога, то это куфр и атеизм.
Гуманистическая культура Запада атеистична, потому что ислам, куфр и атеизм в корне противоречат друг другу. Именно по этой причине американские государственные деятели придерживаются мнения, что до тех пор, пока в Иране преобладает исламская система, они не могут позволить себе примириться с Ираном, потому что эти две точки зрения противоречат друг другу, эти две политические системы непримиримы.
Итак, главный вопрос заключается в следующем: какова отличительная черта идеального закона в этих разных школах мысли?
Должен ли закон устанавливать порядок в обществе и удовлетворять индивидуальные требования и свободы только до тех пор, пока они не ущемляют свободу других? Или закон должен обеспечивать реальные интересы людей, независимо от того, согласны они с этим или нет? Конечно, он будет реализовываться и исполняться, если только люди его примут, а если нет, то он останется только на бумаге. Итак, люди отвечают за дела, но они должны понимать основания легитимности закона.
Является ли идеальным законом тот, который основан на воле людей и удовлетворяет их требованиям, или тот закон, который гарантирует благосостояние людей? Эти два взгляда непримиримы, и смешивать их вместе равносильно созданию неясной культурной атмосферы, чтобы те, кто намерен воспользоваться ею, могли ловить рыбу в мутной воде. Мы должны уточнить, что такое ислам и что такое куфр, чтобы каждый мог выбрать то, что ему нравится:
«…Пусть всякий, кто желает, верит в это, и пусть всякий, кто желает, не верит в это…» (Коран, 18:29)
متاع كفر و دين بي مشترى نيست
گروهى اين گروهى آن پسندند
«Товары куфра или религии не остаются без покупателя.
Одна группа может выбрать это, а другая – то».
В любом случае, люди должны знать, какие товары относятся к религии или куфру, чтобы выбрать один из них. Мы обязаны прояснить эти понятия и помутневшую культурную атмосферу от этого налета, чтобы люди могли осознанно делать свой выбор. Есть те, кто создал такую атмосферу и хочет, чтобы вместо религии воцарились демократия и свобода. Мы должны быть бдительными; мы должны быть очень осторожны в том, что мы говорим и что мы делаем.
Законодательство в исламе и демократии
На прошлой лекции мы отметили, что не может быть примирения между исламом и демократией в законодательстве. Демократия означает популизм или народовластие. Другими словами, она означает отстаивание воли и взглядов народа. Теперь возникает вопрос: ограничен ли авторитет, основанный на воле людей, или нет? Когда мы говорим, что критерием и основой является воля народа, будет ли это верно, даже если будет противоречить воле Бога? Или же авторитет воли народа настолько совершенен, что не противоречит закону и воле Божьей? Под этими понятиями и терминами на Западе подразумевается то, что мнение людей является главным критерием, и никакая другая власть на небе и земле не имеет права вмешиваться в судьбы людей и осуществлять для них законодательство. Закон – это то, чего хотят люди.
На данный момент актуален следующий вопрос: является ли консенсус между всеми людьми критерием авторитетности закона или достаточно большинства голосов? Консенсус между всеми людьми сразу на самом деле невозможен, и, если достаточно будет большинства голосов, то в чем будет состоять обязанность меньшинства, и должно ли большинство голосов быть обязательным для него? На самом деле сегодняшняя демократия – это смесь демократии и элитарности. То есть люди избирают элитную группу для принятия законов за них.
Так вот, если возникнет конфликт между мнением большинства людей и мнением их избранных представителей, какое мнение должно преобладать? Конечно, представители обычно принимают законы в соответствии с волей народа; в противном случае они не будут избраны на следующих выборах. Поскольку они должны исполнять желания народа, они принимают законы в соответствии с желаниями народа. Тем не менее, бывают и случаи, когда мнение народа расходится с мнением большинства представителей.
Есть те, кто объяснил, что их цель состоит в том, чтобы заменить исламское правление в Иране — правление духовенства и вилаят аль-факих — демократическим правительством. «Демократический» подразумевает, что ничего, кроме воли народа, не имеет права голоса при определении закона. Могут ли мусульмане согласиться с этим или нет?
Между тем, утверждающим, что ислам сочетается с демократией, следует задать следующий вопрос: является ли волеизъявление народа обязательным, даже если оно противоречит определенному велению Бога, или нет? Если оно не является обязательным, то из этого следует, что демократии нет. Если критерием авторитетности закона является волеизъявление народа, даже если оно противоречит определенному повелению Бога, то в этом случае демократия не сочетается с исламом. Разве ислам является чем-то иным, кроме повиновения Богу и Посланнику Божьему (да благословит Аллах и приветствует его и его род!)? Или у нас есть какой-то другой ислам?
В настоящее время говорят, что существует множество толкований ислама, но толкование, на основе которого возникла эта Революция, состоит в том, что в обществе должны преобладать Божьи заповеди и божественные ценности. Таково понимание тех, кто устроил эту Революцию, защищал ее до последней капли своей крови и будет делать то же самое в будущем.
Таким образом, если демократия в законодательном измерении означает приоритет воли народа, даже если принятые им законы противоречат повелениям Бога, такая демократия неприемлема с точки зрения ислама и мусульман. Однако, если демократия имеет другое значение, то при условии сохранения исламских основ, принципов и ценностей люди могли бы участвовать в решении правовых и социальных вопросов своего общества, избирая своих представителей и принимая конкретные законы для определенных обстоятельств времени и места. Именно это и практикуется в нашей стране. То есть народ избирает своих депутатов в Меджлис.
Депутаты Меджлиса участвуют в дебатах и обсуждают какой-нибудь законопроект, а затем ратифицируют его. Однако ратифицированные законопроекты заслуживают доверия при условии, что они не противоречат законам ислама.
В любом случае, в нашей стране у народа существует возможность избирать своих представителей для определения изменчивых законов в соответствии с конкретными обстоятельствами времени и места. Имам одобрил именно такой процесс, и наша Конституция также одобрила его. Если под демократией в законодательстве понимается именно это, то такая демократия существует, и никто против нее не выступает.
Обязательный закон в исламском правлении
Важный вопрос заключается следующем: когда народные представители ратифицируют законопроект в Исламском совещательном собрании, то заслуживает ли этот ратифицированный законопроект доверия, потому что народные представители ратифицировали его, и в принципе именно народ избрал своих представителей для этой цели, или потому, что ратифицированный законопроект в некотором смысле подтвержден вали аль-факихом? Теоретически мы считаем, что главное право, которое человек должен соблюдать в своей жизни – это право Аллаха [хакк Аллах].
Если предполагается, что мы должны соблюдать определенные права, то право Аллаха имеет приоритет, и главным правом Аллаха над людьми является право Господства [хакк-э рубубийят], которое имеет два вида, а именно бытийное Господство [рубубийят-э таквини] и законодательное Господство [рубубийят-э ташри’и]. Законодательное господство означает, что все, что повелевает Бог, обязательно для человека. Итак, если Бог запрещает что-то, это нельзя делать, и нарушение божественных законов и указов является нарушением божественного права Господства, а отрицание этого права или отношение к нему как чему-то необязательному является формой непокорности.
Таким образом, угодный Богу закон будет пользоваться доверием в исламском обществе. Если Бог запретил закон, он не будет иметь обязательной силы, потому что нарушается право Аллаха, а нарушение права Аллаха означает, что также будут нарушены и права людей. Получает ли Бог какую-либо выгоду от законодательства? Повелевая и запрещая нам, предписывая нам заповеди, лелает ли Бог чего-либо, кроме благополучия человека? Таким образом, всякий раз, когда какое-либо действие противоречит велению Бога, оно также противоречит благополучию человека. В заключение, главный столп доверия к закону заключается в том, что, как только защита интересов человека оказывается под угрозой, также нарушается и право Аллаха.
Как таковой, такой закон не имеет обязательной силы. Именно на этом основании после ратификации законопроекта народными представителями существует еще один фильтр, а именно, определенные юристы и факихи должны адаптировать законопроект к религиозным стандартам и проверить, противоречит ли он закону Божьему или нет. Это функция Наблюдательного совета.
Если авторитет закона зависит только от народного голосования, что тогда должны делать факихи из Наблюдательного совета? Народ проголосовал. Их представители ратифицировали и приняли закон, который они просили, и указанный закон стал обязательным! В системе Исламской Республики первой и главной функцией Наблюдательного совета (конечно, у них есть и другие обязанности) является проверка соответствия исламу законов, принимаемых Меджлисом, то есть того, за что проголосовал народ через своих представителей.
Одна из причин, по которой, как вы видите, прозападные элементы и те, кто льет воду на водяную мельницу врага, говорят о ликвидации Наблюдательного совета, заключается в том, что они хотят отсутствия фильтра, который проверяет соответствие законов исламу. Сегодня я делаю это заявление, чтобы довести до вашего сведения — возможно, вы не сможете поверить, даст Бог, этого не произойдет — что либералы и прозападные элементы пытаются исключить ислам и вилаят аль-факих из Конституции. По Своей воле Бог не даст такого шанса врагам ислама и исламской системы.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org