Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 14: Материалистический подход Запада к праву
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Обзор предыдущих рассуждений
Как уже было сказано ранее, согласно исламу, общество нуждается в законе — том самом законе, который гарантирует процветание человека в этом мире и в будущей жизни. Кроме того, гарант закона должен быть человеком, который является полностью осведомленным, заинтересованным, благочестивым, справедливым и способен адаптировать законы к конкретным случаям и обстоятельствам — эти черты требуются от лидера. В этом суть исламской теории управления, которую наше общество знает как теорию вилаят аль-факих. Разъясняя эту теорию, можно заявить о том, что человек, вероятно, может жить один в джунглях или пещере, но никогда не будет никаких материальных и духовных достижений, иначе как в услвиях социальной жизни. Все когда-либо возникшие науки, искусства и технологии являются продуктами общественной жизни.
Даже те, кто занимался самоочищением и нравственным совершенствованием, а также постоянными духовными странствиями и мистической практикой, достигли такой степени благодаря социальной жизни и обучению у духовных наставников и учителей нравственности. Так что, если бы не эти отношения между людьми, никогда бы не было никакого материального или духовного прогресса. Следовательно, социальная жизнь необходима человеку. Для того чтобы люди могли извлечь максимальную пользу из этой божественной благодати, в их социальной жизни обязательно должны быть установлены правила и предписания.
Очевидно, если бы не было правил и предписаний, общество погрузилось бы в хаос, вырождение и беспорядок, а жизнь человека превратилась бы в животное существование. Конечно, некоторые люди воображают, что человек человеку волк, и отношения между людьми должны регулироваться с помощью грубой силы. Однако приписывание человеку таких качеств является преувеличением. Тем не менее, у человека есть склонности, которые, если их не контролировать с помощью института правил и порядка, приведут общество к коррупции.
Следовательно, возникает вопрос: какие правила могут вести человеческое общество к процветанию в этом мире и в будущей жизни? Вкратце, говорится, что некоторые считают, что закон должен лишь обеспечивать безопасность и порядок в обществе, и у него нет другой функции. Другие считают, что в дополнение к порядку и безопасности закон должен также гарантировать справедливость в обществе. Поэтому при определении права высказываются различные точки зрения, которые вкратце были изложены. В этой связи некоторые утверждают, что в обществе не должны исполняться законы, полагая, что свобода является проявлением естественных прав человечества, и никакой закон не может лишить людей этого естественного права.
Мы уже говорили, что эти взгляды выражают разные деятели, руководствующиеся разными мотивами, и я понятия не имею, к какой группе принадлежат носители этих взглядов, какие у них мотивы и почему они поднимают эти вопросы. Как исламовед, который занимается религиозными науками в течение последних пятидесяти лет, я могу лишь выражать мнение и говорить о философии права или политики с исламской точки зрения. Возможно, большинство людей знают, что я не принадлежу ни к какой политической группе, партии, организации или фракции.
Я занимаюсь этими предметами только в силу своего религиозного долга. Если некоторые люди хотят создать нездоровую атмосферу, представить неправильные интерпретации или иногда исказить проблемы, цитировать высказывания вне контекста, неверно истолковывать и использовать их, то нам нет дела до таких людей. Такие личности всегда существуют в обществе и будут существовать и в будущем. Конечно, иногда изложение той или иной точки зрения порождает как сторонников, так и противников, что вполне естественно.
Если вы помните, я снова и снова подчеркиваю, что мы иногда используем термин, который не имеет конкретного и определенного значения. У каждого свое понимание этого термина, что приводит к ошибкам и не позволяет слушателю понять, что говорящий имеет в виду. В некоторых случаях это приводит к заблуждению. Бывают случаи, когда ошибка совершается неосознанно, но также бывают случаи, когда человек сознательно совершает ошибку. К таким терминам относятся «естественное право», которое рассматривается в этом контексте. Важно знать, что такое «право» и что подразумевается под его «естественностью».
Школа естественного права
Те, кто знаком с философией права, знают, что одной из школ философии права является «школа естественного права». С незапамятных времен и с самого начала истории философии многие философы участвовали в этой дискуссии.
Некоторые философы Древней Греции верили, что у людей есть права, которыми их наделила природа, и никто не может лишить их этих прав, потому что человеческая природа утвердила их для людей. На этой основе они пришли к определенным выводам, которые, по-видимому, не согласуются друг с другом. Таким образом, в философии права и этики возникло одно из ярких заблуждений, известное как «натуралистическое заблуждение».
Некоторые также утверждали, что у человека есть несколько натур; например, «белые» имеют определенную натуру, в то время как «черные», по-видимому, имеют другую. Предполагается, что черные физически сильнее, но умственно слабее белых. Аналогичная точка зрения приводится у Аристотеля (Не следует заблуждаться на этот счет. Я лично не принимаю эти взгляды, а лишь цитирую их). Он говорит, что, поскольку черные физически сильнее, единственная работа, которую они должны выполнять – это физический труд!
Поскольку белые умственно сильнее, им должна быть доверена административная работа в обществе. Короче говоря, некоторые люди были созданы для того, чтобы оказывать услуги другим людям. Как таковое, рабство является «естественным правом». В данный момент мы предпочитаем не вступать в дискуссию о том, имеется ли в природе черных и белых нечто подобное. Это само по себе потребует длительного обсуждения, для которого нам потребуется больше времени.
В любом случае, самая рациональная, разумная и полезная тема в вопросе естественного права, когда-либо обсуждавшаяся на протяжении всей истории, заключается в том, что если бы существовало нечто, называемое естественной потребностью всех человеческих существ в целом, то она должна была быть удовлетворена. Человек не может быть лишен общей потребности, присущей его природе. Эта тема является приемлемой лишь в этих рамках.
Мы также считаем, что человек не должен быть лишен естественных потребностей, присущих всем человеческим существам. В подтверждение этого тезиса имеются также и рациональные аргументы, которые мы пока не будем излагать. И все же возникает вопрос: что подразумевается под этой потребностью? Все люди нуждаются в пище. Поэтому ни один человек не должен быть лишен пищи. Он не должен быть лишен возможности говорить, то есть его язык не должен быть отрезан, и он не должен принимать лекарство, которое лишало бы его возможности говорить, или совершать другие подобные действия. Следует отметить, что у них есть особые цели в выработке именно такой логики.
Масштабы прав человека на Западе
Мы все знаем, что в последнее время был поднят вопрос о так называемой (Всеобщей) декларации прав человека. Вначале эту декларацию подписали представители 46 государств. Позже к ним присоединились другие страны, подписав этот документ, в результате чего декларация стала «всеобщей» декларацией. В этой декларации были перечислены права человека, такие как свобода выражения мнений, свобода выбора места жительства, свобода выбора профессии, свобода выбора религии, свобода выбора супруга и т.д.
По поводу этой декларации были проведены дискуссии с участием экспертов-юристов, которые были знакомы с философией права (в частности, мусульманских правоведов). Среди рассмотренных ими вопросов были следующие: Каковы философские основания того, что права человека считаются абсолютными, при этом никто не должен их ограничивать? Какие имеются аргументы в пользу этого? Есть ли у них определенные пределы или нет? Стоят ли эти права абсолютно выше закона, и не уполномочен ли закон налагать ограничения на эти права?
Существует ли какой-либо закон, разрешающий определять пределы свободы выражения мнений? Существует ли какой-либо закон, разрешающий налагать ограничения на свободу выбора супруга? Существует ли какой-либо закон, позволяющий утверждать, что вы не имеете права выбирать свое место жительства сверх установленного предела? Существует ли какой-либо закон, разрешающий определять конкретные пределы этих прав?
Когда мы говорим, что то-то и то-то является естественным правом и естественной потребностью человека, означает ли это, что это право не имеет границ? Если границы есть, то кто определяет эти границы? Правда в том, что, насколько мне известно, большинство авторов декларации и те, кто интерпретировал ее, уклонились даже от кратких ответов на эти вопросы.
Наконец, что подразумевается под утверждением, что свобода выше закона? Существует ли какая-либо свобода, которую ни один закон никогда не был уполномочен ограничивать? Разве мы не должны спросить: «Какова конечная точка этой свободы»? Означает ли свобода выражения мнений, что каждый может говорить все, что он хочет сказать?! Мы можем наблюдать, что ни одна страна никогда не давала никому такого разрешения. На самом деле, каждая страна придерживается мнения, что свобода выражения мнений имеет пределы. Например, оскорбление кого бы то ни было недопустимо во всех частях земного шара.
Возникновение противоречий по поводу масштабов свободы
На вопрос о масштабах и пределах свободы и о том, кто ее определяет, есть общий ответ, а именно: если говорится, что свобода выше закона и не должна ограничиваться, это относится к легитимной свободе. Некоторые добавляют «к легитимной и рациональной свободе», в то время как другие добавляют другие термины.
В некоторых пунктах Декларации прав человека существует выражение «моральный», которое фокусируется на соблюдении прав наряду с моральными нормами. Эти параграфы в той или иной мере содержат неоднозначные понятия. Очевидно, подразумеваемое ими под «законным» не соответствует предписаниям ислама. Действительно, с лингвистической точки зрения, слова «легитимный» [машру‘] и «религиозный закон» [шари‘ат] имеют один и тот же корень. Однако в правовом и политическом контексте «легитимный» означает «законный» [кануни], то есть то, что считает авторитетным и действительным [му‘табар] правительство, а не то, что является религиозно допустимым.
Эта тема не должна смущать некоторых верующих, которым не следует ошибочно полагать, что, когда мы говорим о легитимных правах или легитимных свободах, мы имеем в виду те из них, которые определены как таковые исламским законом. Вместо этого под «легитимным» подразумеваются «законные» [кануни], авторитетные и действительные [му‘табар] права [хукук], в то время как «нелегитимными» [гайр-и машру‘] являются те права, которые ущемляют права других.
Но возникает вопрос: какие права являются легитимными и рациональными, а какие – нелегитимными и иррациональными? Кто должен их определять? Единственный ответ таков: закон определяет детали и ограничения, связанные со свободой, и именно здесь могут быть обнаружены первоначальные противоречия и несоответствия. С одной стороны, они говорят, что эти права и свободы стоят выше закона, и никакой закон не должен их ограничивать. Но когда мы спрашиваем, является ли свобода абсолютной или ограниченной, они говорят, что она не абсолютна, и, поскольку они не могут дать правильный ответ, они говорят, что они имеют в виду легитимную свободу.
Когда их спрашивают: «Что подразумевается под легитимным?», они отвечают, что «легитимным» является все, что одобрено законом. Именно этот закон определяет пределы свободы. Они забывают, что только что сказали, что свобода выше закона. Сбитые с толку, они утверждают, что все люди и разумные индивидуумы знают, что подразумевается под легитимной и рациональной свободой.
Мы говорим, что, если все люди и разумные индивиды знают определенный предмет, то спорить по этому поводу нес имеет значения, потому что мы и все мусульмане мира, численность которых составляет более миллиарда человек, относимся к числу разумных. И они говорят, что в исламе некоторые формы свободы признаются, но некоторые – нет. В конце концов, учитывая имеющиеся у нас знания и исследования, этот вопрос остается без ответа. У философов права нет категоричного ответа на вопрос, что или кто ограничивает свободу.
Масштабы свободы в сфере прав человека
Комментаторы Декларации прав человека и философы права писали в рамках философии права о пределах свободы. Первое, что ограничивает свободу личности – это свобода других. Иными словами, индивид свободен до тех пор, пока он не нарушает свободу других и не ущемляет права других. Это самый важный аргумент, который когда-либо выдвигали и на котором настаивали философы права.
На самом деле, в Декларации прав человека, которая представляет собой нечто вроде Евангелия для западных философов права, подчеркивается, что любой человек свободен до тех пор, пока его свобода не мешает свободе других. Однако, если свобода человека создает помехи для других, он лишается этой свободы. И именно в этот момент свобода оказывается ограниченной.
На данном этапе можно задать много вопросов, в том числе следующие: Во-первых, в каких областях и категориях вы представляете себе нарушение свободы других? Ограничиваются ли эти нарушения только материальными вопросами или сюда входят и духовные дела? Является ли попрание религиозной святыни равносильным попранию их свободы или нет? Западная либеральная мысль утверждает: ограничение свободы не включает духовные дела, поскольку попрание духовных вещей не налагает ограничений на свободу.
Таким образом, когда говорится, что ислам рассматривает того, кто оскорбляет Бога, Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и святость ислама, как отступника [муртад], и, например, заявляет о необходимости убийства Салмана Рушди за совершенные им акты богохульства в отношении святынь ислама, они не принимают эту позицию и заявляют, что каждый волен выражать свое мнение. Он писатель и может писать все, что захочет; вы также можете писать все, что вам заблагорассудится. Наш вопрос таков: Не являются ли темы этой книги («Сатанинские стихи») оскорблением религиозных чувств других людей? Конечно, вы не можете сказать, что они не являются оскорблением.
Неужели свобода выражения мнений настолько широка, что человек в этой части мира может позволить себе оскорблять религиозные святыни более миллиарда мусульман, которые любят своего Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) больше, чем самих себя, и готовы пожертвовать сотнями своих близких ради него? Считают ли они этот акт свободой выражения мнений?! Если под свободой выражения мнений в Декларации прав человека подразумевается именно это, то мы прямо и без колебаний заявляем, что мы не признаем эту декларацию.
Проблемы классификации свободы на Западе
Наш основной вопрос к тем, кто считает эту декларацию действительной и считает ее равной Евангелию, состоит в следующем: Каким образом эта декларация обрела силу? Есть ли у этого рациональная основа? Вы должны вести спор, опираясь на разум. Нелегко сказать, что свобода выше закона, и поэтому ее нельзя ограничить. Если вы скажете, что она вступила в силу, потому что ее подписали представители стран, то станет ясно, что ее действительность зависит от наших подписей. А что же насчет тех, кто не подписал эту декларацию или подписал ее на условной основе? Обязаны ли они также безоговорочно соблюдать ее?
Каждое общество имеет свою особую культуру, в которой считают священными определенные вези, и имеются свои законы, а в одном из положений этой Декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек свободен выбирать свою собственную религию. Что ж, как только человек выбирает свою собственную религию, он должен соблюдать ее предписания. Выбор своей религии не означает, что он должен просто сделать некое заявление, но он должен быть свободен в соблюдении предписаний выбранной им религии.
Итак, мы свободно выбрали ислам, а ислам гласит, что любой, кто оскорбляет святых людей ислама, приговаривается к смертной казни. Западная культура утверждает, что эти постановления ислама противоречат естественным правам человека, потому что каждый человек имеет право говорить все, что ему нравится. Очевидно, что эти два пункта (свобода выражения мнений и свобода вероисповедания), предусмотренные Декларацией прав человека, противоречат друг другу.
Давайте вернемся к первому вопросу: на каком основании кто-либо имеет право говорить все, что ему нравится? Почему в ваших собственных странах вы никому не позволяете говорить всё, что он или она хочет сказать? Если человек делает оскорбительное замечание, вы подаете на него в суд. Если он говорит, что это было проявлением его свободы выражения мнений, и он может выражать все, что ему нравится, на каком основании он не должен произносить такие вещи? Таким образом, становится очевидным, что свобода выражения мнений не является абсолютной и определенные вещи не должны произноситься.
Все разумные люди признают, что свобода не абсолютна, ведь в противном случае не останется общества, которым можно было бы управлять на основе закона и соблюдать права. Таким образом, никто не признает, что свобода носит абсолютный характер, но на данный момент возникает вопрос: какова ее степень? В качестве примера упоминается свобода выражения мнений, и вы не можете утверждать, что она свободна от ограничений, и никто другой этого не утверждал. На практике ни одно государство не признает, что кто-либо может произносить или писать все, что ему нравится, будь то оскорбление или клевета, вводящие в заблуждение других или направленные против национальной безопасности. На словах, однако, они говорят, что это спорный вопрос.
Если дискуссия будет свободной, мы также вступим в диалог. Если нам будет позволено задать вопросы, то наши вопросы будут такими: На что опирается свобода человека говорить все, что ему нравится? Если свобода действительно абсолютна, то почему вы сами не принимаете ее? Что касается оскорблений, клеветы и диффамации, согласны ли вы сами с тем, что существует абсолютная свобода? Вы признаете, что свобода ограничена. Итак, в какой степени она ограничена? В той мере, в какой вам нравится?
Когда вы говорите, что не следует посягать на свободу других, наш вопрос заключается в следующем: Какова степень свободы других? Рассматриваете ли вы сферу свободы только в той мере, в какой она не наносит ущерба собственности, жизни и чести других людей? Запрещено ли наносить вред их душе, духовной жизни, идеалам и святыням или нет? Если это запрещено, то между нами нет никакой разницы в этом вопросе. Мы также говорим, что свобода выражения мнений имеет ограничения. Не следует оскорблять религиозные святыни, ибо это является нарушением прав других людей.
Забота исламского закона о духовных и материальных интересах
В ходе дискуссии далее возникает вопрос: что такое свобода с точки зрения ислама и каковы ее масштабы и пределы? Существование закона в обществе предназначено для достижения целей в социальной жизни. Без общественной жизни невозможно обеспечить материальные и духовные интересы людей. Одним из благословений общественной жизни является то, что человек может извлечь выгоду из данных Богом материальных благ, таких как научные, технологические и технические достижения, а также мистицизм и духовное развитие под руководством духовных учителей и наставников.
Приобретение этих знаний и мистического опыта возможно только в социальной жизни. Как таковой, закон должен гарантировать прогресс человечества в материальном и духовном плане, поскольку простого установления социального порядка недостаточно. Например, если два человека, не причиняя вреда никому другому или не нарушая общественный порядок, соглашаются убить друг друга, делают ли они доброе дело?
Если вы помните, некоторое время назад в одном американском городе группа людей сгорела заживо, и сообщалось, что эти люди были членами религиозной секты, которые считают самоубийство во время своих обрядов путем к совершенству! Конечно, в этом вопросе есть место для вопросов и сомнений. Существует вероятность того, что, поскольку эта группа считалась враждебной правительству, именно американские власти уничтожили их всех. Предполагая, что эта группа действительно совершила самоубийство в соответствии со своими религиозными убеждениями, был ли этот поступок правильным?
Можно ли сказать, что, поскольку это не принесло вреда другим и они согласились на коллективное самоубийство сами, в том, что они сделали, нет ничего плохого? Должно ли правительство мириться с такой практикой? Должен ли закон разрешать подобное? Если единственным критерием является поддержание порядка и безопасности, то могут ли этот порядок и безопасность быть установлены путем массового самоубийства!? И у закона нет другой функции.
Согласно либеральной точке зрения, единственной функцией государства является установление порядка, а закон предназначен только для предотвращения хаоса и ничего другого. Результатом такого мышления является то, что можно наблюдать в западных странах, а именно моральное, сексуальное, социальное и прочее разложение. Это затруднительное положение является результатом их убежденности в том, что государство не имеет права вмешиваться в права и жизнь отдельных людей. Оно должно только наводить порядок.
Государство утверждает, что только полицейский должен носить оружие в кампусах средней школы, чтобы учащиеся не убивали своих сокурсников или учителей. Установление порядка и безопасности требует только этого. Является ли это единственной функцией закона? Или закон выполняет другие функции, такие как создание атмосферы, которая ведет к развитию и возвышению человека? Должно ли это также предотвращать моральное разложение?
Мы приходим к выводу, что закон должен также учитывать духовные интересы. Все, что наносит ущерб духовным интересам, таким как честь, божественное руководство, наместничество Аллаха и человечность, а также материальным интересам, таким как благополучие и безопасность людей, должно быть запрещено. Разве общество не создано для достижения гуманных целей? Предназначено ли оно только для достижения чисто животных целей?! Закон должен гарантировать как материальные, так и духовные интересы.
Таким образом, наркомания или инъекции чего-либо ядовитого запрещены, потому что они делают человека больным, губят его и наносят ущерб его материальным интересам. Теперь, если человек становится зависимым от этих веществ, не проявляя животных действий, и, по-видимому, будучи здоровым, но лишаясь чувств и рассудка, то следует ли ему разрешать это делать? И если существует также некая порочная практика, ведущая к потере веры и духовного здравомыслия, не следует ли ее запретить? Разве она не разрушает человечность человека? Если определенные люди создают в обществе атмосферу, которая удерживает людей в стороне от религии, должны ли они пользоваться свободой?
«Однако сбивать других с пути Аллаха, не веровать в Него, не пускать в Заповедную мечеть и выгонять оттуда ее жителей — еще большее преступление перед Аллахом» (Коран, 2:217).
То, что препятствует духовной эволюции, продвижению и знакомству с истиной религии и негативно выставляет религию в глазах молодежи, является запретным, потому что вредит человечеству в целом. Как получается, что всё вредное для физического аспекта запрещено, но все, что вредно для его души, разрешено?! (Западный) мир говорит: «Да», но ислам говорит: «Нет». Мы считаем, что закон должен рассматривать духовные интересы как нечто более благородное и важное, чем материальные интересы (Мы должны иметь в виду, что то, о чем мы говорим, имеет отношение к академической дискуссии и не обязательно может иметь какие-то реальные проявления. Таким образом, не следует трактовать эти слова таким образом, что экономикой следует пренебрегать).
Превосходство духовных и религиозных интересов над материальными интересами
Если бы мы оказались в ситуации, когда нам пришлось бы выбирать между двумя вариантами: экономический прогресс ценой потери религии и прогресс в религии с некоторым влиянием на нашу экономику — какой вариант мы бы выбрали? Мы считаем, что продвижение ислама также гарантирует экономический прогресс в долгосрочной перспективе при условии ее безупречной реализации.
Тем не менее, не исключено, что это негативно скажется на экономических интересах и на короткое время поставит людей в трудное положение. Теперь, если ситуация такова, что касается приведенных аргументов, то каким из них следует отдать предпочтение перед другими — религиозным интересам или мирским интересам? Для нас религиозные интересы превыше всего, как сказано в следующем высказывании Имама Али: «Если ваша жизнь в опасности, пожертвуйте своим имуществом ради своей жизни. Если вам придется выбирать между тем, чтобы остаться в живых и жить в неверии, и тем, чтобы быть убитым в вере, то пожертвуйте своей жизнью и имуществом ради религии».[1]
Если в этот момент человек будет убит, то в этом нет ничего плохого.
«Скажи: «Неужели вы ожидаете, что нам выпадет что-либо, кроме одного из двух благ? Мы тоже ждем, что Аллах поразит вас мучениями от Себя или же накажет вас нашими руками. Ждите, и мы подождем вместе с вами» (Коран, 9:52).
Что плохого в том, что человека убивают на пути религии? Он отправится прямо на небеса. Но если он предположительно проживет без религии еще сто лет, то что он получит, кроме ежедневного увеличения страданий? Таким образом, для мусульман религиозные и духовные интересы стоят выше, чем материальные интересы. Поэтому исламское право должно отдавать приоритет духовным интересам. Наша дискуссия основана на рассуждениях, и мы никому не навязываем свои рассуждения. Человек может принять их, если захочет, или отвергнуть. Ни один из этих аргументов не основан ни на чем, кроме логики.
Различие между условиями и масштабами свободы в исламе и либерализме
Поэтому, по нашему мнению, свобода ограничена, как говорят все разумные люди в мире. Разница в том, что для них пределом свободы является посягательство на свободу других, в то время как для нас это ущемление любых социальных интересов. Люди могут свободно разговаривать, есть, работать, заниматься торговлей, зарабатывать на жизнь, обсуждать что-либо, путешествовать, подписывать контракты, делать все, что они хотят, но а такой степени, чтобы это не ставило под угрозу материальные и духовные интересы общества. Всякий раз, когда свобода наносит ущерб материальным или духовным интересам общества, она запрещена. В обоих случаях свобода запрещена. Таковы наши разум и логика. Если есть те, чья логика лучше нашей, то мы готовы выслушать их и извлечь из слов пользу.
Насколько нам известно, ни один философ до сих пор не смог придать логичный вид сфере свободы. Если в нашей Конституции, в общих законах, есть аллегорические выражения, слова выдающихся улемов или даже высказывания выдающегося Имама (да пребудет над ним милость Аллаха!), их следует передать властям, чтобы они могли их интерпретировать. Мы также придерживаемся верховенства закона. Наша приверженность законам в исламской стране проявляется сильнее, чем в других странах. Наше отличие состоит в том, что мы считаем законы обязательными, потому что их одобрил вали аль-факих. Как сказал Имам, «Подчиняться [предписаниям] Исламского государства – это ваджиб». Между тем, некоторые говорят, что эти законы являются обязательными, потому что их одобрил народ. Итак, какая логика сильнее? Какая из них убедительнее и имеет преимущество?
Когда они говорят человеку, что, поскольку народ одобрил определенный закон, он обязан действовать в соответствии с ним, он, возможно, может сказать, что он не голосовал за представителя (который был среди тех, кто одобрил закон), или что он не доволен законом! Но Имам сказал: «Когда Исламское государство выносит постановление или Исламское совещательное собрание что-то ратифицирует, человек должен подчиняться этому как религиозному обязательству», а вы должны посмотреть, какой принцип будет работать лучше. У нас более «современное» право или у них? Свобода всех народов и всех разумных людей ограничена, но, согласно исламу, все люди свободны до тех пор, пока они не наносят ущерба материальным и духовным интересам общества.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org
[1] Ибн Аби-ль-Хадид. Шарх Нахдж аль-Балага. Т. 8. С. 250.