Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 15: Исламское правление, вызовы и культурные заговоры
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Обзор предыдущих рассуждений
Наша задача состояла в том, чтобы разъяснить исламскую политическую теорию, которая гласит, что обязательным в обществе является закон, который либо непосредственно установлен Всевышним в Священном Коране, либо принят Святым Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и непогрешимыми Имамами (мир им!), либо лицом, назначенным непогрешимым Имамом (мир ему!). В любом случае закон должен быть угоден Богу и соответствовать исламским стандартам.
Тех, кто выступает против идеи о том, что в обществе должны господствовать и осуществляться религиозные законы, можно разделить на три группы. Первая группа, по сути, не принимает религию. Такие люди не хотят, чтобы в стране применялись определенные религиозные законы. Слава Богу, таких людей в нашем обществе очень мало.
Вторая группа придерживается мнения, что юрисдикция религии представляет собой нечто отдельное от вопросов общества и политики. Она рассматривает религию как имеющую дело с личными делами и отношениями между Богом и человеком, утверждая, что проблемы, относящиеся к социальной жизни, не имеют ничего общего с религией. Эту тенденцию обычно называют «секуляризмом» или отделением религии от проблем повседневной жизни.
Третья группа верит в то, что ислам имеет социально-политические законы, но неосознанно подвергается влиянию эклектизма и западной культуры. Некоторые из их взглядов несовместимы с исламом.
Духовенство и его важная просветительская функция
В любом случае, в соответствии с долгом, установленным Всевышним Богом, нам необходимо как можно больше указывать на эти истины, чтобы прояснить исламскую позицию и предотвратить интеллектуальные, идеологические и религиозные отклонения. Некоторые из наших друзей и доброжелателей считают, что участвовать в этих дискуссиях в этих конкретных социально-политических условиях не нужно, в то время как другие считают, что это даже вредно, поскольку это поощряет разногласия во мнениях и убеждениях.
Они воображают, что, чем больше мы стремимся к интеллектуальному и идеологическому единству и избегаем вопросов, которые приводят к разобщению и разделению, тем это выгоднее для общества. Есть также те, кто говорит из добрых побуждений: «Вместо того, чтобы проводить такие дискуссии, занимайтесь более позитивной деятельностью в обществе, занимайте руководящие должности и оказывайте услуги, которые приносят пользу обществу».
Позвольте мне сказать этим коллегам, большинство из которых являются доброжелателями и имеют добрые намерения: «Наша забота – это выполнение религиозного долга, который Всевышний возложил на наши плечи. Он возложен, в первую очередь, на пророков и непогрешимых имамов (мир им!), а затем на улемов.
Это извилистый путь, полный опасностей, причем не просто противодействия на словах, а оскорблений, клеветы, нецензурной брани, иногда сопровождающихся изгнанием, тюремным заключением, пытками и клеветой, а иногда даже убийствами. Эти трудности испытывали на протяжении всей истории пророки и непогрешимые имамы (мир им!). Со своей стороны, у нас нет другого выбора, кроме как идти по этому пути, даже если наши друзья упрекают и критикуют нас. Как говорит Всевышний:
«Поистине, те, которые скрывают то, что Мы ниспослали из явных доказательств и руководства, после того, как Мы разъяснили это в Книге для людей, будут прокляты Аллахом и прокляты проклинающими» (Коран, 2:159).
Те, кто осознает истинную сущность религии и скрывает ее из-за личных выгод и групповых интересов, навлекают на себя проклятие Бога, ангелов и друзей Божьих [аулийа’]. Как говорится в благородном хадисе,
«Когда в моей умме появляется новшество в религии [бид’а], ученый [‘алим] обязан раскрыть свои знания (о религии), иначе проклятие Аллаха падет на него…»[1]
Исходя из этого, у нас есть два варианта: либо мы терпим упреки и критику со стороны друзей и клевету со стороны врагов, а взамен ищем Божьего благоволения, либо предпочитаем похвалу некоторых людей и, таким образом, навлекаем на себя Божье проклятие. Мы предпочитаем терпеть клевету и не навлекать на себя Божье проклятие. Таким образом, эта важнейшая ответственность ложится на наши плечи, и для таких, как мы, решение этих вопросов является более неотложным, чем что-либо другое.
И в самом деле, сегодня у нас есть проблемы вдоль наших границ, а в будущем могут возникнуть и военные угрозы. В самом деле, члены нашего консульского персонала и 35 водителей находятся в плену у погрязшего в ереси и косности Талибана в Афганистане, что расстроило нашу нацию и правительство, вызвав публичные демонстрации и протесты и приведя к обращению в международные инстанции.
Однако, по нашему мнению, опасность захвата врагами от 40 до 50 иранцев не превышает опасность захвата агентами Америки тысяч наших молодых мусульман в университетах. Порабощение нашей молодежи агентами, функционерами и сторонниками западной культуры гораздо опаснее, чем захват нескольких иранских граждан одной девиантной группой. Конечно, они испытывают трудности и невзгоды, но они будут вознаграждены за это Богом.
Однако, когда наша дорогая молодежь, особенно дети мучеников и освобожденных военнопленных, находятся на грани интеллектуального и религиозного отклонения и порабощения, и что может быть серьезнее этого? Неужели никто не должен ощущать в этой связи какую-то ответственность?
(Некоторые люди могут сказать: «Вы плохо о них думаете». Что ж, если человек свободен выражать свои взгляды, то, по крайней мере, как человек, занимающийся религиозными и исламскими науками более 50 лет, я тоже имею право выражать свои взгляды)
Нас беспокоит то, что они выступают против нашего утверждения о том, что исламские и божественные законы должны управлять обществом, и распространяют сомнения, уже упомянутые в предыдущих лекциях. Они говорят, что применение законов ислама в обществе противоречит естественным правам человека. Одним из естественных прав человека является свобода, которая проявляется в свободе мысли, свободе выражения мнений, религии и политических взглядов.
По своей природе каждый человек имеет право выбирать любую религию, которая ему нравится, менять свою религию, выражать и пропагандировать любые взгляды и убеждения, которые у него есть. Если исламские законы призваны господствовать в этой стране, то найдутся те, кто не хочет этих законов. Все они имеют право выражать свое мнение, голосовать и говорить: «Мы не хотим этих законов». Те, кто полностью отвергает религию, выражают такое мнение, и неудивительно, но прискорбно, когда то же самое иногда выражают те, кто утверждает, что они религиозны, и, что еще хуже, даже используют для обозначения себя исламские звания и представляются последователями Имама!
Пропаганда разрушительной западной свободы в национальной прессе
Такое положение дел дошло до того, что это мнение излагается в газетах — иногда серьезным тоном, иногда с юмором, иногда как цитата какого-то определенного автора, молодого человека или женщины. «Почему, в принципе, у мужчины может быть много жен, в то время как у женщины не может быть много мужей?» Они также предлагают провести общую свадьбу, и несколько мужчин будут иметь одну жену!
Стоит отметить, что это не выпуски периодических изданий из коммунистических стран. Такие вопросы поднимаются в газетах Исламской Республики! Есть также такие, которые произносят речи в исламском университете, который они описывают как исламское учреждение, но говорят там: «Сегодня противостоять [Верховному] лидеру или Пророку – это пустяк. Даже если люди захотят протестовать против Бога, никакой закон не имеет права им препятствовать!»
Если эти слова произнесены в немусульманской стране или человеком, который является неверным или многобожником, в этом нет ничего удивительного. Но на самом деле эти слова были произнесены в Исламской Республике, под суверенитетом ислама и под властью вилаят аль-факих, в университете, и никто им не противостоит. Иногда студенты протестуют, но это бесполезно. Именно по этой причине я испытываю чувство ответственности и настоящим заявляю, что эти высказывания являются опасными нововведениями в религии и противоречат основам ислама.
Если есть люди, которые хотят произносить эти высказывания в своих речах, то,по крайней мере, они не должны делать этого от имени ислама, чтобы разница между исламом и куфром оставалась ясной. Такая свобода вероисповедания и свобода выражения мнений есть плод западной культуры, которая обманчива и, казалось бы, приятна, но, по сути своей, ядовита. Это может быть уместно в западной культуре, но, конечно же, далеко не так уместно в нашей исламской культуре.
Религия в современной западной культуре – это вопрос вкуса, как и симпатия к той или иной политической партии. Если, например, в стране уже функционирует ряд политических партий, а на следующий день регистрируется другая партия и объявляет о своем существовании, то в переходе из одной партии в другую нет ничего дивительного. То же самое относится и к религии на Западе, особенно в Америке, где каждый день создается новая религия или секта. Это удивительно для нас. Более века назад появился некто по имени «Баб», сказавший: «Я основал новый ислам, и Имам Времени, которого ожидали шииты, уже явился».
Это заставило всех задуматься о том, как кто-то смог утверждать, что появилась новая религия. (Конечно, за пределами Ирана, особенно в Америке, эта порочная секта пропагандируется как «современный ислам», и в этом вовсе нет ничего удивительного) Однако каждый год в Канаде, Америке и европейских странах создается ряд религиозных сект. Например, основными христианскими конфессиями являются православие, католицизм и протестантизм. Только протестантизм насчитывает более 500 сект, официально зарегистрированных в западных странах.
В прошлом году я посетил несколько латиноамериканских стран. Я заметил, что было основано несколько новых сект, проповедники которых были заняты пропагандой соответствующих сект. Такие нововведения там очень распространены. В газете объявляется, что священник основал новую религию или новую секту, и люди легко переходят из одной секты в другую. Это то, что они назвали «свободой вероисповедания».
«Исламский протестантизм» как заговор против ислама
Некоторые ожидают, что в Исламской Республике Иран также будет такая свобода вероисповедания. Таким образом, в течение длительного времени они предлагали, чтобы возникло нечто вроде «исламского протестантизма». Насколько я знаю, именно Фатх-Али Ахундзаде (Ахундов) первым предложил, чтобы в исламе существовала «протестантская секта». После него другие «интеллектуалы» пропагандировали это в своих выступлениях и книгах, предлагая, чтобы в Иране появился «исламский протестантизм».
Сегодня в Америке пропагандируется, что в Иране также должен быть новый «Мартин Лютер», новая «протестантская религия» и «современный ислам», который соответствует современным условиям, настаивая на том, что ислам, возникший 1400 лет назад, сегодня бесполезен в жизни!
Не следует удивляться, если Америка сделает такое предложение, потому что их цель – уничтожить ислам. Они сами сказали, что для реализации этой задачи у них есть определенная программа и выделен конкретный бюджет. Они неоднократно признавались, что их заклятым врагом на данном этапе является ислам.
Но что удивительно, так это то, что постепенно эта пропаганда набирает силу в нашей стране, и есть те, кто прямо ставит под сомнение основные и неизменные законы ислама в газетах и журналах. Например, они ставят под сомнение справедливость различий между мужчиной и женщиной в законах о наследовании, а также то, что женщине не дано права иметь много мужей, или тому подобное, а иногда они даже высмеивают основные нормы ислама.
Как вы, возможно, помните, в первые годы после победы Исламской революции, когда был принят законопроект о законе возмездия [кисас], они сказали: «Законопроект о кисасе бесчеловечен», и Имам (да пребудет над ним милость Аллаха!) сказал, что если бы они сделали это заявление осознанно, то их мусульманские супруги были бы для них запретными [харам], и право собственности на их имущество было бы передано их мусульманским наследникам, а их жизнь больше не имела бы ценности. Конечно, законы, касающиеся отступничества [иртидад], не ограничиваются одним только человеком, который отрицает кисас и его нормы.
Отрицание любого существенного закона равносильно отступничеству. Но сегодня мы можем наблюдать, как отдельные люди без всякого стыда и колебаний открыто отвергают основные законы ислама в газетах и журналах Исламской Республики, а иногда и в газетах, основанных за счет грантов из государственной казны мусульман. Кто-то должен напомнить им, что заявление Имама, касавшееся отрицающих кисас, не ограничивается только вопросом кисаса.
Иногда можно наблюдать, что законы, единодушно принятые шиитскими и суннитскими факихами и не встречающие возражения даже у суннитов, подвергаются сомнению и насмешкам! Должны ли соответствующие органы власти воздерживаться от решения этих проблем?
Не следует ли им напомнить, что такие опасности представляют угрозу для нашего молодого поколения? Эти вопросы, поднимаемые в газетах, которые издаются в Исламской Республике, могут подействовать на тех, кто не слышал речей Имама и не изучал его лекции, и они подумают, что исламская политическая система и исламское государство также согласны с этими идеями, и это именно исламские идеи! По крайней мере, должно быть место, где можно объявить, что эти идеи не имеют ничего общего с исламом.
Представление о том, что религия – это дело вкуса и что человек может выбрать любую религию, которая ему нравится, а затем изменить ее, как только она ему больше не нравится, опасно. В западных странах иногда подросток ходит в церковь со своим другом, который говорит: «Мне больше нравится такая-то церковь», и таким образом меняет свою религию.
Этот подросток также будет подвержен его влиянию, и, следуя за своим другом, он также изменит свою религию. Они думают, что религия подобна одежде, которую человек может носить сегодня, а завтра сменить. Ислам не поддерживает такую точку зрения. «Выбирайте то, что вы принимаете, ибо государство гарантирует эту свободу как естественное право народа». Ислам рассматривает религию как самый важный вопрос в жизни человека, и что счастье и погибель в этом мире и в будущей жизни зависят от «выбора правильной религии».
Итак, причина этих дискуссий заключается в существовании таких опасностей, которые мы можем чувствовать, различать и даже иногда наблюдать, и, борясь с ними, выполняем свой долг.
Подлинный смысл естественного права
Лучшее определение «естественного права» состоит в том, что оно представляет собой потребность, которую требует сама природа человека, и никто не должен ее отрицать. Таким образом, разговоры и выражение мнений входят в число поребностей человеческой природы, и никто не должен им препятствовать. Мы уже говорили, что еда и питье также входят в число потребностей человеческой природы. На самом деле, еда – это самое естественное право каждого человека, но имеет ли человек право есть что-либо, принадлежащее другим, только потому, что еда является требованием человеческой природы? Разве нет закона, который бы определял, что является дозволенным, а что – запретным, и чью собственность человек имеет право использовать, а чью – не имеет?
Есть ли хотя бы один разумный человек, который может согласиться с тем, что человек волен брать у кого угодно все, что ему нравится? Разговаривать также является естественным правом человека, но это не означает, что он может выражать что угодно везде и по любой причине и поводу. Как закон может позволить себе диктовать, что есть или не есть, так и религия может предписывать, чтобы свинина и алкогольные напитки не употреблялись, тогда как еда и питье являются естественными правами человека. То же самое относится и к разговорам: предмет разговора, его время, место и ограничения определяются законом.
Эта идея была более или менее принята во всем мире. Что касается религии, однако, западные люди говорят: «Вы можете говорить все, что вам нравится, потому что религия – это дело личного вкуса, и не имеет отношения к серьезным проблемам жизни. Самое большее, она связана с отношениями между человеком и Богом, и эти отношения принимают различные формы. Выбирайте любую форму отношений с Богом, которая вам нравится. Эта религия – прямой путь, та религия – другой прямой путь. Идолопоклонство – это прямой путь, и ислам – тоже прямой путь!» Но ислам утверждает нечто другое. Разумеется, мы имеем в виду ислам, который проповедовался Достопочтенным Мухаммедом (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), а не «современный ислам», который принесли «Бабы» и «Мартины Лютеры». Мы имеем в виду ислам, который представил Достопочтенный Мухаммад ибн Абдаллах (да благословит Аллах и приветствует его и его род!).
Традиционное толкование как единственное аутентичное толкование ислама
Они говорят: «Да, мы тоже принимаем такой же ислам, но у него имеются разные толкования. Вы выражаете лишь определенную его интерпретацию». Одним из продуктов западной культуры является продвижение различных интерпретаций и пониманий религиозных текстов. Как я уже упоминал ранее, некоторое время назад в Канаде была основана христианская секта. Священника-основателя упомянутой христианской секты спросили: «Каково ваше мнение о гомосексуализме?» Он ответил: «Пока я не хочу высказывать свое мнение, но я говорю вам, что Библию следует толковать заново!» Это происходит потому, что гомосексуальность прямо осуждается в Торе и Евангелии, как она осуждается и в исламе. Эти господа также говорят: «Ислам и Коран должны быть истолкованы заново!»
Мы заявляем, что принадлежим к числу тех, кто считает авторитетной 1400-летнюю интерпретацию ислама шиитскими и суннитскими улемами. «Ислам», о котором мы говорим – это то, что интерпретировалось Пречистыми Имамами (мир им!), а затем улемами ислама в течение последних четырнадцати столетий. Мы принимаем за критерий именно эту интерпретацию. Если возникнут новые интерпретации, согласно которым ислам и все его законы должны быть изменены, и сформулирован новый «ислам», то мы не принимаем этот «ислам» и не имеем ничего общего с ним, а также, я не думаю, что наш мусульманский народ будет привержен таким «современным исламам», которые принесут «Бабы» и «Мартины Лютеры».
Ислам, который мы знаем, о котором говорим и которого придерживаемся – это тот ислам, источниками которого являются Коран и Сунна Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и Пречистых Имамов (мир им!), и чьи основные и определенные законы разъяснялись шиитскими и суннитскими факихами в течение последних четырнадцати столетий, особенно те законы, по поводу которых у шиитов и суннитов нет разногласий.
Этот ислам говорит нам: «Как вы должны соблюдать ограничения и правила в еде и питье, так же вы должны соблюдать и ограничения и правила в разговорах». Религия – это не одежда, которую можно надеть сегодня и снять завтра. Нужно проводить исследования и принимать религию истины.
По поводу ислама существует достаточно доказательств, подтверждающих его правдивость, и никто не может сказать, что этот вопрос был для него неясен и что он не смог установить истину, если только в его исследованиях не было недостатков. Если человек на одном из островов Микронезии скажет: «Я не смог понять истинность ислама», то его можно извинить. Но если человек, живущий в пространстве ислама, где за последние четырнадцать столетий величайшие улемы написали самые ценные и важные книги об исламе, скажет: «Я не смог определить истину», я не думаю, что его можно будет оправдать.
В любом случае, ислам, который мы знаем, гласит: «Как вам нужно соблюдать ограничения в еде и питье, так же вам нужно поступать и в разговорах». Ты не имеешь права говорить все, что тебе нравится. Вы должны следовать исламским правилам. Как только вы выходите за рамки исламских правил, это наносит ущерб исламскому обществу. Как вы знаете, одним из запрещенных действий, упомянутых в трактатах о практических заповедях ислама [рисалат аль-‘амалийа], является покупка и продажа книг, отклонившихся от истины. Ислам никому не дает права, особенно тому, кто не обладает способностью отличать правду от лжи, ходить повсюду, слушать любые разговоры или читать любые тексты. Как прямо говорится в следующем благородном айате,
«Когда ты увидишь тех, которые разглагольствуют о Наших знамениях, отвернись от них, пока они не увлекутся другим разговором» (Коран, 6:68).
А что касается верующих, то Коран запрещает им общаться и сидеть вместе с теми, кто ставит религию под сомнение:
«Он уже ниспослал вам в Писании, чтобы вы не садились вместе с ними, если услышите, как они не веруют в знамения Аллаха и насмехаются над ними, пока они не увлекутся другим разговором» (Коран, 4:140).
Таким образом, те, кто говорит об исламе, но устанавливает отношения с врагами ислама и пропагандирует свои слова, являются такими же лицемерами [мунафикун], обителью которых вместе с неверными [кафирун] будет адский огонь.
Еще раз подчеркиваю, что ислам повелевает: «Идите и ищите истину и спорьте с врагами ислама. Благодаря истине, которой учит ислам, вы преодолеете их. Однако до тех пор, пока вы не приобрели достаточных способностей для защиты своих убеждений и ценностей, вы не должны общаться с заблуждающимися и нечестивыми».
Это похоже на совет, данный спортсмену, ходить на тренировки перед поединком. Юноша, который еще не прошел достаточной подготовки, не должен бросать вызов опытному бойцу, так как он наверняка потерпит поражение и его позвоночник будет сломан. Это не означает кампанию против свободы. Это наставление молодым людям изучать исламские науки и вероучение, а затем уже спорить с врагами.
В любом случае, ислам, который мы знаем, говорит об ограниченной свободе и считает несостоятельным аргумент о том, что, будучи естественной потребностью человека, разговоры должны быть свободными, потому что у человека также есть и другие инстинкты, такие как сексуальный инстинкт, еда и питье, и они также могут рассматриваться как естественные права, которые не следует ограничивать. Подобно тому, как потребление любой пищи неприемлемо для разумного человека, то же самое касается и разговоров. Тот факт, что это врожденная необходимость, не оправдывает ее необузданного удовлетворения. Разум и религия должны определять ее пределы, основываясь на материальных и духовных интересах общества, которые были определены и установлены религией.
Легитимная свобода
Истолковывая многие потребности, некоторые говорят: «Такой-то совершает ошибку, потому что мы не сказали, что свобода должна быть абсолютной. Наша точка зрения заключается в том, что должна быть легитимная [машру‘] свобода». Я спрашиваю: «Что вы подразумеваете под легитимным? Вы имеете в виду то, что приемлемо с точки зрения религиозного закона [шар‘]? В лексикографии существует два значения слова «машру‘». Его первое значение – это то, что объявил легитимным религиозный закон [шариат]. (Конечно, маловероятно, что они ссылаются на это значение «машру‘», потому что те, кто поднимает эти вопросы, не привержены шариату)
Итак, если легитимное – это то, что разрешено шариатом, это означает, что свобода должна быть в рамках, разрешенных шариатом. Другое значение слова «машру‘» – это то, что является законным. В соответствии с этим значением в Исламской Республике Иран закон также должен соответствовать исламу, как это предусмотрено в Конституции. В нашей Конституции последовательно указывается, что все правила и нормы должны соответствовать исламу, и, по сути, смысл присутствия факихов в Наблюдательном совете, как это отражено в Конституции, заключается в рассмотрении законопроектов, подлежащих ратификации Исламским совещательным собранием, независимо от того, соответствуют ли они исламу или нет.
Даже если предположить, что все люди и депутаты в Меджлисе (за исключением депутатов от групп меньшинств, права которых также защищены) являются мусульманами, религиозными и преданными, они могут иногда проявлять небрежность и одобрять законопроекты, которые противоречат исламу. В соответствии с Конституцией ратифицированные законопроекты Меджлиса рассматриваются Наблюдательным советом на предмет того, соответствуют ли они Конституции и исламу или нет. Факихи Наблюдательного совета подтверждает исламский характер ратифицированных законопроектов, в то время как юристы Наблюдательного совета подтверждают соответствие этих законопроектов Конституции.
Если наша Конституция не считает необходимым, чтобы все законы были исламскими, то в чем смысл существования Наблюдательного совета? И с какой целью весь акцент на суверенитете ислама и абсолютной опеке факиха [велайят-е мотлаг-е фагих] оговаривается в определенных положениях Конституции? Не следует удивляться, если так называемые юристы скажут: «Поскольку Конституция предусматривает, что нужно уважать свободу, никакая религия или закон не имеют права ограничивать ее!»
Предусматривает ли ли однозначно Конституция, что свобода должна быть легитимной или нет? Это вы говорите о «легитимных свободах» [азадиха-йе машру‘]. Что вы подразумеваете под «легитимной свободой»? Если «машру‘» происходит от слова «шар‘» [религиозный закон], то «легитимная свобода» означает свободу, которую одобрена религиозным законом, а если «машру‘» означает «законный» [кануни], то, согласно Конституции, легитимной является свобода, которая была одобрена религиозными и каноническими нормами.
Религия и закон как ограничители свободы
Свобода не может быть выше закона. Те, кто утверждает, что свобода стоит выше религии и закона, должны ответить на эти вопросы: «Какова, в принципе, цель религии и закона? В чем суть закона? Означает ли закон, что действие должно быть совершено определенным образом? Разрешает ли он и запрещает определенные действия или нет?» У меня нет другого выбора, кроме как повторить некоторые из предыдущих пунктов. В каждом законе прямо или косвенно говорится, что действия должны быть ограничены и должны осуществляться в определенных рамках.
Таким образом, в принципе, суть закона заключается в ограничении свободы. Если закон и религия не допускают ограничения свободы, их существование бесполезно. Поскольку религия включает в себя социально-политические законы, она фильтрует и ограничивает социальные и политические действия человека и предписывает, что определенные действия должны совершаться в определенных рамках. Если религия означает нечто другое, а не это, то какова цель ее существования?
Если религия была открыта для того, чтобы каждый вел себя так, как ему нравится, то в чем же тогда ее функция? И какова ее роль? Существование религии и закона не имеет иного смысла, кроме ограничения свобод человека. Следовательно, говорить, что свобода стоит выше как религии, так и закона, абсурдно. Да, от имени религии некоторые люди могут подавлять легитимную свободу людей и запрещать то, что Бог сделал законным с помощью суеверий и этнических обычаев.
Например, в определенных районах нашей страны некоторые этнические племена, к сожалению, все еще запрещают то, что Бог сделал законным, и в культуре нашего нынешнего общества некоторые законные вещи также все еще считаются порицаемыми. Если бы не такое отношение в самом обществе, то было бы предотвращено много видов сексуальных пороков. Повелитель Правоверных (мир ему!) сказал:
«Если бы (‘Умар) ибн аль-Хаттаб не запретил брак, заключаемый на определенный срок [мут‘а], то никто никогда не совершил бы прелюбодеяния и блуда [зина], кроме несчастных людей»[2].
К сожалению, в нашей культуре эта вещь, узаконенная Богом, которая является ключевым решением многих проблем, все еще считается порицаемой. Да, если есть те, кто от имени религии хочет объявить законным то, что Бог сделал незаконным, это отвратительно. Помимо того, что это отвратительно, это также незаконно [харам] и является своего рода религиозным нововведением [бид’а]. То же самое верно и в отношении противоположного. Запрещение законного также является нововведением:
«Поистине, Бог любит, чтобы люди извлекали пользу из дозволенных [мубахат] и законных [халал] вещей так же, как Он любит, чтобы они выполняли обязательные [ваджибат] и избегали запрещенные [мухаррамат] вещи»[3].
Таким образом, никто не имеет права объявлять незаконным то, что было узаконено Богом, как от имени религии, так и от имени трайбализма, местных, этнических и клановых предрассудков. Точно так же установление ограничений на свободы является незаконным и нововведением. Однако если под «свободой» подразумевается то, что является нелегитимной свободой, не следует ожидать, что религия не станет противостоять ей!
Это происходит потому, что свобода может быть как легитимной, так и нелегитимной. Если она легитимна, то и религия, и закон объявляют ее законной и не выступают против ее, и нет смысла говорить, что религия или закон не имеют права лишать общество легитимной свободы. Если религия что-то разрешает, как она может запрещать то, что она разрешила?
Это само по себе противоречиво. Но если определенная свобода нелегитимна, и религия запретила ее, бессмысленно говорить, что религия не имеет права запрещать ее. Это еще одна форма противоречия.
Необходимость ограничения свободы
Таким образом, можно сделать вывод, что мы также рассматриваем свободу как очень благородный элемент, разрешенный Богом, и являющийся необходимым условием для материального и духовного возвышения, продвижения и совершенствования человека. Мы считаем, что если человек не обладает даром свободы, он не может сознательно выбирать религию и действовать в соответствии с ее заповедями, ибо его убеждения не будут иметь никакой ценности. Продвижение и совершенство человека заключается в сознательном принятии им религии. Это также означает, что «В религии нет принуждения» (Коран, 2:265). Мы считаем, что свобода является одним из величайших даров Божьих, но она более всего полезна, когда используется в пределах, указанных Дарителем этого дара:
«…А кто преступает границы Аллаха, тот является беззаконником» (Коран, 2:229).
Нарушение границ, установленных Богом, ведет к несчастью и лишению божественного дара. То же самое, что ведет человека к счастью, приведет его и к несчастью. Если человек съест пищу, выходящую за эти рамки, он заболеет, и это может даже привести к его смерти. Если удовлетворение инстинкта сексуального возбуждения, который является божественным даром, выходит за рамки дозволенного, это приводит к социальным порокам и вызывает опасные болезни, а иногда даже ведет к исчезновению общества. Исламское государство не только гарантирует легитимную свободу, но в то же время оно должно предотвращать нелегитимную свободу.
Скептицизм, выраженный в газетах, заключается в том, что подобными рассуждениями мы якобы хотим исключить статью о национальном суверенитете из Конституции. Они говорят: «Согласно Конституции, народ является хозяином своей собственной судьбы. Так что, если его заставят следовать только религии, люди больше не будут хозяевами своей собственной судьбы!» Этот скептицизм так обманчив. Я говорю им: «Неужели это единственное, о чем говорится в нашей Конституции? Разве не оговаривается, что суверенитет принадлежит Всевышнему Богу? Разве это не значит, что законы, которые должны применяться в стране, должны быть согласованы с мусульманами? Разве в Конституции не упомянуты эти факты, даже при наличии статьи о том, что люди должны быть хозяевами своей собственной судьбы? Можно сказать, что эти две статьи Конституции противоречат друг другу и нуждаются в толковании и решении. Но если мы попытаемся тщательно проанализировать их, то поймем цель обеих статей. Если в первой статье говорится, что суверенитет принадлежит Богу, а затем утверждается, что люди являются хозяевами своей собственной судьбы, это означает, что люди являются хозяевами своей собственной судьбы под сенью Божьего суверенитета».
Таким образом, те, кто находится за пределами исламского общества, а не среди граждан этой страны, не имеют права навязывать нам свои собственные идеи, предпочтения, религию и закон. Америка не имеет права навязывать нам свой закон. Именно жители этой страны должны голосовать за свои собственные законы, и они уже проголосовали за исламский закон.
В своей речи в Ахвазском университете некий человек сказал: «Даже если люди устраивают демонстрации против Бога, закон не должен им препятствовать!» Разве суверенитет народа означает именно это? Так сказано в Конституции? Если вы не знакомы с Конституцией и делаете такие высказывания, то всё понятно. Что удивительно, так это то, что такое заявление делает человек, считающий себя экспертом в области права! Он может сказать: «Мы не принимаем вашу интерпретацию Конституции». В ответ следует сказать, что если в Конституции есть двусмысленный пункт, то толковать его уполномочен Наблюдательный совет. Если вы примете эту конституцию, вы увидите, что она не дает вам полномочий толковать ее. Если вы действительно верите в этот закон, вы должны обратиться за его толкованием к Наблюдательному совету. Именно этот Наблюдательный совет является хранителем ислама и Конституции и состоит из мусульманских правоведов, чья функция заключается в охране и защите исламских законов. Если будет одобрена ваша точка зрения, то вы получите право растоптать ислам своими ногами!
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org
[1] Бихар аль-Анвар, том 57, с. 234.
[2] Ибн Аби’л-Хадид, Шарх Нахдж аль-Балага, том 12, с. 253.
[3] Бихар аль-Анвар, том 69, с. 360.