Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 18: Основы законодательства и его место в исламе
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
В исламском законодательстве целью закона является защита материальных и духовных интересов людей. Далее возникает вопрос: кто должен быть законодателем? На этот счет существуют разные мнения. Как правило, среди философов политики и права распространено убеждение в существовании двух условий: первое заключается в том, что законодатель должен быть тем, кто знает, в чем состоит цель закона. Второе заключается в том, что он не должен жертвовать интересами общества ради личных интересов.
Квалификация законодателя как принадлежащая исключительно Богу
Здесь, ислам не только учитывает два вышеуказанных требования, но и считает, что законодатель непременно должен быть осведомлен обо всех материальных и духовных интересах человека и не отдавать предпочтение личным и групповым интересам в ущерб интересам общества. Ислам также подчеркивает тот факт, что законодательство, в основе своей, является правом того, кто может повелевать и запрещать людям. Даже если определенные люди хорошо осведомлены об интересах общества и считают интересы общества более важными, чем индивидуальные и групповые интересы, все равно право законодательства, по сути, не принадлежит им, потому что каждый закон, осознается это или нет, содержит повеления и запреты.
На лекции, на которой мы говорили о взаимосвязи между правом и обязанностью, мы объяснили, что каждый закон явно, неявно или иносказательно предписывает и запрещает что-либо. Иногда в нем говорится: «Не посягайте на собственность людей», что является явным запретом, или «Уважайте собственность других», что является явным повелением. В зависимости от ситуации язык закона звучит повелительно или запретительно. Например, в нем говорится, что установлено право такого-то и такого-то, поэтому другие должны соблюдать это право – такова норма, которая заложена в законе. Точно так же другие не должны нарушать это право, и это запрет тоже закреплен в законе.
Таким образом, законодатель должен иметь право приказывать и запрещать другим, и это право, по сути, принадлежит Богу. Первое условие состоит в том, что законодатель должен обладать наибольшим знанием и осведомленностью об интересах людей, и высшая форма такого состояния присутствует в Боге, потому что Он наиболее осведомлен о том, что хорошо для Его рабов. Кроме того, второе условие состоит в том, что законодатель не должен считать индивидуальные интересы более важными, чем интересы общества, и высшая форма такого условия присутствует в Боге, потому что Он не получает никакой пользы от действий Своих рабов.
Верность любого человека не приносит Ему никакой пользы. Кроме того, если все люди станут неверными, это нисколько не повредит Ему. Соблюдение или нарушение законов никак на Него не влияет. Между тем, имеется третье условие, которым, по сути, не обладает никто, кроме Бога, а именно право повелевать и запрещать другим. Какое право имеют одни люди властвовать над другими? Все равны перед Богом, и именно Он является Хозяином всех человеческих существ. Все человечество принадлежит исключительно Ему, и только Он имеет право повелевать людям и запрещать.
Другими словами, люди должны признавать Господство Бога и отдавать Ему право на это Господство. Таким образом, Господство проявляется в двух смыслах: во-первых, в онтологическом смысле, то есть человек должен рассматривать управление вселенной как неотъемлемую принадлежность Бога. Он должен верить, что Бог установил врожденные законы во Вселенной. Солнце и луна движутся по Его воле и повелению, и преобразования во Вселенной происходят в соответствии с Его волей. Таким образом, Он является Владыкой и Хранителем вселенной, Повелителем, Вседержителем и Хранителем Вселенной. Точно так же он должен верить, что Бог также обладает законодательной властью. На предыдущей лекции мы обсуждали вопрос о том, что законодательная власть принадлежит Богу, а единобожие в законодательной власти требует, чтобы человек получал повеления только от Бога, получал от Него законы, в то время как исполнитель реализует их в обществе с Божьего позволения.
Возражение по поводу необходимости множественности законодательных сил
Это порождает скептицизм, который можно выразить следующим образом: вы говорите, что закон должен быть введен Богом, ибо этого требует единобожие в законодательной власти, но мы видим, что в обществе нам нужны законы, которые Бог не вводил. Люди принимают эти законы, и, если бы они этого не делали, общество было бы парализовано. Например, так много законов в нашем исламском обществе принимается Исламским совещательным собранием. Эти законы, необходимые обществу, не были приняты Богом и Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), и ярким примером этих законов, с которыми все знакомы, являются законы о дорожном движении. Без существования этих правил в мире произошло бы так много несчастных случаев, которые поставили бы под угрозу жизни и имущество людей.
С одной стороны, общество нуждается в таких законах, а с другой стороны, Бог не принял эти соответствующие законы. Никаких правил вождения и дорожного движения нет ни в Коране, ни в высказываниях Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и имамов (мир им!). Итак, каким образом все законы могут быть Божественными и вводиться Богом? Если общие законы, принятые человеческими законодателями, также являются обязательными, то из этого следует, что у нас есть два источника законодательной власти: один — Бог, а другой – люди, что, по вашему мнению, равносильно многобожию в религиозном законодательстве. Это скептическое мнение высказывается в различных формах и уже было рассмотрено, но, к сожалению, оно понимается не так, как следует.
Ответ на первое возражение
Отвечая на законный поставленный вопрос, мы должны обратить внимание на два момента. Один из них заключается в том, что закон содержит множество терминов. Иногда закон упоминается лишь в виде общих правил и не включает в себя конкретные законы, указания и инструкции. Иногда термин «закон» понимается настолько широко, что включает в себя даже административные инструкции, которые издаются руководителем офиса для подчиненных. Другими словами, закон – это термин с общим и частным значениями, и оба эти значения верны.
Второй момент заключается в том, что в исламе существует свод незыблемых законов, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть изменены. Они носят фиксированный характер для всех людей и во все времена. Существует также набор изменяемых законов, которые зависят от обстоятельств времени и места. Принимая во внимание общие принципы, изложенные в исламе, муджтахиды, религиозные ученые и факихи должны издавать законы и принимать эти изменяемые законы.
Необходимо подчеркнуть, что установленные законы провозглашены Богом, а для изменяемых законов должны быть определены общие рамки. Невозможно, чтобы все фиксированные и все изменяемые законы принимались во всем мире законодателем на единообразной и одинаковой основе. Изменяемые законы, необходимые в любое время и в любом месте, не ограничены. Умственные и интеллектуальные способности человека не могут охватить все изменяемые законы, необходимые ему от начала и до самого конца света. Таким образом, эти законы должны приниматься в определенное время.
Предполагая, что в ранний период ислама, когда не было и в помине никаких автомобилей и транспортных средств, если бы было сказано, что водители должны держаться правого направления, люди никогда бы этого не поняли. Эти законы должны приниматься в каждый период в соответствии с конкретными требованиями и обстоятельствами, но у них есть рамки, уже определенные Богом. Те, кто принимает эти законы, должны следовать этим рамкам. Существует набор ценностей, которыми не следует пренебрегать. Эта важная задача должна быть возложена на плечи тех, кто знает установленные законы и рамки для изменяемых законов лучше, чем все остальные.
Таким образом, мы имеем в виду, что законы, которые являются божественными и исходят от Бога, носят неизменный и вечный характер. Во-вторых, Бог уже определил для изменяемых законов рамки, которые являются критерием для определения достоинств изменяемых законов. В этом отношении в Коране имеется красноречивое выражение:
«Он возвысил небо и установил весы, чтобы вы не преступали границы дозволенного на весах» (Коран, 55:7-8).
Божественное и монотеистическое мировоззрение подчеркивает и предполагает, чтобы закон включал в себя как повеления, так и запреты, а потому право издавать законы имеет тот, кто имеет право приказывать и запрещать людям, а таковым является никто иной, кроме Бога. Люди, по сути, не имеют права повелевать и запрещать друг другу, не говоря уже о принятии и применении законов. Если предполагается принятие изменяемых законов, соответствующих требованиям времени и места, то полномочия по принятию таких законов должны исходить от Бога, потому что именно Он обладает неотъемлемым правом повелевать и запрещать. Он должен предоставить другим это право, чтобы законы, которые они принимают, были обязательными.
Второе возражение: отсутствие Божьей воли в законодательстве
Другое возражение, которое часто высказывается, состоит в том, что рассмотрение Божьего авторитета в качестве необходимого условия в законодательстве является не чем иным, как пустой риторикой. Дело не в том, что, в законодательном процессе происходят изменения с учетом этого требования. Происходит простая игра словами. Например, в Исламском совещательном собрании определенное количество людей собирается и обсуждает, какой закон они примут в отношении конкретного социального вопроса в данный период.
Наконец, они принимают определенный закон. Какая разница, даровал ли Бог власть или нет? Это всего лишь риторика. Критерием достоверности закона является то, что ряд экспертов изучают все «за» и «против» и принимают закон после определения его достоинств. Какая разница, принят ли этот закон лицами, обладающими так называемыми законодательными полномочиями, или какими-то другими экспертами? Это возражение заслуживает внимания.
Ответ на второе возражение
В этом возражении утверждается, что разрешение, данное одним лицом другому на выполнение определенной работы, не меняет сущности самой работы. Я спрашиваю, может ли общественная жизнь быть налажена без этих разрешений? Предположим, что человек припарковал свой автомобиль, и он вам понадобился в связи с чрезвычайной ситуацией. Можете ли вы сесть за руль его автомобиля без его разрешения, поехать на нем, разобраться с чрезвычайной ситуацией и вернуться обратно? Имеете ли вы право пользоваться его транспортным средством до того, как он вам даст свое разрешение? Если вы использовали его без его разрешения, значит, вы сделали что-то противозаконное, дав ему право подать на вас в суд и потребовать вашего преследования по закону, потому что он не дал вам такого разрешения.
Рассмотрим в качестве другого примера мужчину и женщину, которые хотят жениться друг на друге. Они знают друг друга уже много лет. Они вместе работали в офисе и хорошо знакомы с характером друг друга. Они хорошо знакомы с семьями друг друга. Тем не менее, до тех пор, пока не будет подписан свадебный контракт или не состоится приемлемая по их обычаю церемония, их интимные отношения будут незаконными. Это правда, что брачный контракт – это просто устное заявление, которое соблюдается с согласия обеих сторон, но это утверждение, которое делает тысячи незаконных вещей законными, а также тысячи законных вещей незаконными.
Социальная жизнь человека зависит от такого же разрешения. В принципе, социальная жизнь существует только лишь благодаря разрешению, дозволению, признанию и отклонению. Другой пример: предположим, что кто-то должен быть назначен мэром вашего города, но его письмо о назначении еще не выдано, и ожидается встреча с ним для его назначения, имеет ли он право пойти в мэрию, занять кресло мэра и начать работать? У него нет такого права, и сотрудники выгонят его со словами: «Это стол мэра!»
Если он скажет: «Этот стол принадлежит мне, и через месяц я должен стать вашим новым мэром», они ответят: «Как только мы получим письмо о вашем назначении, вы станете нашим мэром». Если он скажет: «Это всего лишь вопрос подписи и полномочий, которые должны быть предоставлены министром». Они скажут: «Да, эта самая подпись и даст вам полномочия». Все социальные взаимодействия приобретают официальный статус благодаря подписи, то же самое относится и к законодательству. Когда законодательство является прерогативой Бога, как оно и есть на самом деле, правила, принятые другими, могут стать обязательными, только благодаря Его авторитету, в противном случае эти правила никогда не приобретут легитимности и доверия:
«Скажи: «Аллах позволил вам это или же вы возводите навет на Аллаха?» (Коран, 10:59)
Какое вы имеете право говорить, что определенное действие допустимо или нет, является халяль или харам, если вам не дано на это власти Богом? В этом смысл принятия закона — то есть один акт допустим, в то время как другой – недопустим. Проще говоря, это халяль, а это харам. В отсутствие разрешения от Бога, можете ли вы издавать такие распоряжения? Разница между Исламским совещательным собранием и Национальным собранием прежнего режима заключается в том, что первое формируется через одобрение тем, кто назначен Богом.
То есть вали аль-факих дает ему разрешение принимать изменяемые законы, и его разрешение придает авторитет законопроектам Исламского совещательного собрания. Если вали аль-факих получает это право от Имама Времени (да ускорит Аллах его славное пришествие!), то другие не имеют такого права. Кроме того, поскольку Имаму Времени (да ускорит Аллах его славное пришествие!) это право даровано Богом, то другие не имеют такого права. Тот, кто прямо или косвенно уполномочен Богом, может осуществлять власть в отношении дел других людей, приказывать им делать или не делать что-либо. Но тот, у кого нет такой власти, не имеет права повелевать и запрещать, и его повеления и запреты не являются обязательными.
(В своих теоретических рассуждениях я не хочу приводить цитаты отдельных людей, но Имама Хомейни нельзя ставить в один ряд с другими личностями. Его утверждения были взяты из Корана и Сунны. Поэтому я процитирую его высказывания.) В одном из своих выступлений он прямо сказал: «Если президент не назначен вали аль-факихом, он тагут, и подчиняться ему недопустимо»[1].
Президент избирается народом на основе всеобщего избирательного права, но если ему не предоставлены полномочия вали аль-факихом, как сказал Имам, он является тагутом. Его повеления и запреты не являются обязательными, и повиноваться ему недопустимо. Во всех своих указах об утверждении в должности [танфиз] президента Имам говорил: «Настоящим я назначаю [насб] вас». (В некоторых случаях он оговаривал: «В силу Божественной опеки [вилаят-и илахи], которой я обладаю, настоящим я назначаю вас на пост президента».) Это делалось помимо голосования народа, и его голос был признан действительным.
Конечно, предполагается, что люди должны участвовать в общественных мероприятиях. Их религиозный долг – участвовать в выборах. Таким образом, во время выборов Имам говорил: «Участвовать в выборах – религиозный долг. В конце концов, однако, религиозный авторитет действий каждого законодателя или назначенного органа власти должен восходить к Богу, поскольку именно Он является авторитетом во вселенной. Бог даровал Пророку (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и имамам (мир им!) власть править и издавать законы. Другим лицом будет тот, кто будет назначен Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и непогрешимым Имамом (мир ему!) посредством общего назначения, например, в случае с вали аль-факихом, или посредством конкретное назначения, как в случае губернаторов и заместителей в их время. Такой человек приобретает легитимность благодаря авторитету любого из Непогрешимых. Как только ему дают власть, он приобретает авторитет.
Таким образом, наличие или отсутствие разрешения, наличие или отсутствие одобрения – это та разница, которая существует во всех социальных вопросах. В чем разница между мэром, о назначении которого еще не объявлено, и другими людьми? В чем разница между министром образования, о назначении которого еще не объявлено, и другими людьми? Конечно, об их назначении скоро будет объявлено, но сегодня он не имеет права участвовать в каких-либо официальных мероприятиях. Когда он получит письмо о назначении, он будет официально уполномочен и благодаря одной лишь подписи будет осуществлять управление средствами из государственного бюджета.
Человек может передать вам свою собственность на миллионы долларов и предоставить вам право тратить ее так, как вам нравится. Он также может передать его в качестве общественного пожертвования. В любом случае, произнеся одну фразу: «Настоящим я отдаю свое богатство», все для него заканчивается, и осуществление власти над его богатством становится для вас халяльным и допустимым. Но в отсутствие его собственности и дарения с его стороны распоряжаться его богатством запрещено. Любой, кто распоряжается его богатством, считается преступником. В общем, все социальные дела зависят от такого разрешения. При отсутствии этого разрешения и полномочий ничто не может считаться официальным в социальных вопросах. Учитывая это, как можно говорить, что любой, кто от имени Бога хочет править людьми, повелевать и запрещать им, не имеет никакой власти?
Возможно ли править рабами Божьими без Его разрешения? Поскольку люди не являются нашими рабами, мы не имеем права управлять ими. Они – рабы Божьи. Правитель и тот, кем он правит, равны перед Богом. В отсутствие Божьего разрешения президент и тот, на кого распространяется его президентская власть, лидер и подчиненный равны. Когда Бог уполномочивает человека, его повеления и запреты становятся обязательными для других.
Власть человека над своей судьбой
Другой проблемой является концепция власти человека [хакимият] над своей судьбой, о которой говорится в газетах и даже в некоторых выступлениях интеллектуалов на круглых столах, организованных Государственной телерадиокомпанией Ирана, где говорится, что «человеческие свободы заслуживают уважения, потому что, согласно Конституции, люди являются хозяевами своей судьбы». Таким образом, необходимо объяснить различные аспекты этого предмета.
Слово «хакимият» (господство или суверенитет) рассматривается в двух областях права. (Конечно, поскольку эти два термина являются синонимами, те, у кого недостаточно информации, склонны использовать их как взаимозаменяемые) Один из них используется в публичном международном праве, в котором говорится, что каждая нация распоряжается своей судьбой (суверенитетом). Как принцип международного публичного права, этот термин регулирует отношения между странами, их позицию по отношению друг к другу и к империалистическим странам.
В XVIII-XIX веках, особенно в Западном мире, сфера колониализма расширялась. Любое государство, обладавшее властью и силой, оккупировало территории с помощью штыков или с помощью хитрости и уловок, или же создавало там государство-сателлит, направляло туда править своего посланника. То есть судьбой нации управляли другие, или она становилась протекторатом другой страны. По сути, термин «мандат» [каймумийя] – это термин, используемый в международном праве. После того, как люди осознали это глобальное угнетение и восстали, чтобы заявить о своих правах, был выдвинут принцип суверенитета наций.
Постепенно в международном праве утвердилось понимание, что каждая нация сама распоряжается своей судьбой. То есть другие нации не имеют мандата или права на колониальное правление какой-либо нацией. «Национальный суверенитет» означает, что каждая нация независима по отношению к другой и распоряжается своей собственной судьбой. Ни одна нация не имеет права считать себя опекуном других наций, и ни одно государство не имеет права считать свое правление обязательным для других государств. Это терминология, используемая в международных отношениях.
Второй термин – это суверенитет индивидов в обществе. Этот принцип связан с основными правами. Общество состоит из фракций и групп, но ни одна фракция или группа не имеет права доминировать над другой фракцией или группой. Это противоречит классово ориентированным взглядам, существовавшим во многих странах мира, в которых правящий класс уже был определен. Например, семья из тысячи членов имела право править, и любой, кто хотел править, должен был принадлежать к этому классу. Правители принадлежали к знатному сословию, землевладельцам или определенной расе. Этот принцип господства каждого человека над своей собственной судьбой сводит на нет господство определенного класса или личности. Таким образом, в обществе ни один человек не может автоматически заявить: «Я доминирую над другими людьми». Ни одна группа, класс или раса не имеет права считать себя доминирующей над другими группами, классами или расами. Это принцип прав человека.
Все эти права и принципы применимы к отношениям между людьми, а не к отношениям между человеком и Богом. Те, кто придерживается этих принципов, независимо от того, исповедуют они какую-либо религию или нет, никогда не рассматривали отношения между человеком и Богом, не говоря уже о том, чтобы заявлять о том, что Бог также не имеет права осуществлять суверенитет над человеком. Их это не интересовало. Вместо этого их интерес заключался в определении отношений между людьми, то есть имеет ли страна право осуществлять суверенитет над другой страной? Имеет ли определенная группа, фракция, класс или отдельный человек право доминировать над другими и брать на себя бремя определения их судьбы?
То, что каждый человек является хозяином своей собственной судьбы, не означает, что Бог также не имеет такого права. Теперь давайте предположим, что все те, кто разрабатывал эти законы и устанавливал эти принципы, не исповедовали никакой религии и не верили в Бога. Но в Конституции Исламской Республики закреплено, что народ сам распоряжается своей судьбой при условии, что Бог является абсолютным Сувереном. Доказательством этого являются десятки положений Конституции, которые предусматривают, что божественные законы должны выполняться. Учитывая существование этих положений, как может человек представить, что это право на суверенитет, предусмотренное для отдельных лиц, отрицает суверенитет Бога?! Может ли любой разумный человек иметь такое представление о Конституции Исламской Республики?
Отсутствие противоречия между господством человека и верховенством Бога
Для ясности я приведу пример из психологии по вопросу «уверенности в себе». Говорят, что у мужчины должна быть уверенность в себе. Это предложение можно услышать и прочитать в книгах более чем часто. Одна из ярких тем многих дискуссий, ежедневно проводимых на радио и телевидении, особенно дискуссий о воспитании детей и семье, имеет отношение к проблеме уверенности в себе. Например, говорится, что ребенка нужно воспитывать таким образом, чтобы он обрел уверенность в себе.
Общение с молодежью должно быть таким, чтобы она обрела уверенность в себе. Точно так же, когда поднимаются моральные вопросы, очень часто подчеркивается, что люди должны быть уверены в себе и не должны зависеть от других. Между тем, в исламе у нас есть еще одна концепция, называемая «доверие Богу и упование на Него» [таваккуль]. То есть человек не должен ничего ожидать от самого себя в отношениях с Богом. Он должен искать всё у Него и считать Его Всеведущим и Всемогущим:
«Если Аллах коснется тебя вредом, то никто, кроме Него, не избавит тебя от него. Если Он пожелает одарить тебя добром, то никто не отвратит Его милости. Он одаряет ею того из Своих рабов, кого пожелает. Он – Прощающий, Милосердный» (Коран, 10:107).
Польза и убыток исходят от Него, а воля человека рядом с волей Божьей – ничто. По сравнению с величием других Божьих созданий он совершенно ничтожен. В исламском учении и в Коране говорится о том, что человека следует воспитывать таким образом, чтобы он всегда считал себя ничтожным, смиренным и униженным перед Богом. Суть исламского воспитания основывается на Господстве Бога и рабском положении человека.
Они могут спросить: как может быть, чтобы человек был уверен в себе и в то же время считал себя ничтожным перед Богом? Согласуется ли принижение себя перед Богом с уверенностью в себе, самоуважением, развитием личности и подобными концепциями, рассматриваемыми в психологии, особенно в педагогической психологии?
Это похоже на возражение, выдвинутое ими по поводу суверенитета [хакимият], которое относится к политическим вопросам и связано с вопросом доминирования над человеком, в то время как это возражение выдвигается в связи с психологическими, моральными и образовательными проблемами. Что касается психологического вопроса, то акцент делается на уверенности в себе по сравнению с опорой на других людей – ребенок должен воспитываться таким образом, чтобы ему не нужно было полагаться на своих родителей, друзей, соседей или родственников, и он мог самостоятельно стоять на ногах. Это значит не полагаться на других людей и не зависеть от них, но это не значит считать себя независимым от Бога.
По сути, обсуждение связано с отношениями человека с другими людьми. Понятие «уверенность в себе» означает, что вы должны вести себя и готовить себя таким образом, чтобы не полагаться на других, и это также подчеркивается в исламе. В поведении Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) и чистых Имамов (мир им!) это подчеркивается и акцентируется, но, к сожалению, мы уделяем этим вещам мало внимания, думая, что они недавно появились на Западе.
Во времена Святого Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) его сподвижников обучали таким образом, что, если бы кто-то ехал верхом на лошади, и хлыст в его руке упал на землю, он не стал бы просить своего товарища, который двигался пешком рядом с его лошадью, поднять его для него. Он спешивался, брал хлыст и снова скакал верхом! Это исламское воспитание, которое призывает нас стоять на собственных ногах, нести свой собственный груз, не зависеть от других и не просить ничего у других. Но это не значит, что мы также должны считать себя независимыми от Бога:
«О люди! Вы нуждаетесь в Аллахе, тогда как Аллах — Богатый, Достохвальный» (Коран, 35:15).
Возможно ли для человека, находящегося в состоянии полной нищеты и нужды, считать себя ненужным Богу? Это тоже форма многобожия. Не полагаться на Бога – это нечто диаметрально противоположное духу ислама и всему посланию Корана. На этот счет существуют сотни коранических аятов и преданий, которые предписывают человеку считать себя ничтожным перед Богом и обо всем просить Его. Уверенность в себе предназначена для того, чтобы определять отношения между людьми и учить их не полагаться на других людей, потому что никто не может быть более способным, чем другой.
Это ответ на вопрос об уверенности в себе и доверии Богу. Аналогичным образом обстоит дело в сфере политических вопросов, таких как индивидуальный суверенитет и национальный суверенитет. Национальный суверенитет означает, что каждая нация должна стоять на своих собственных ногах, и другие не должны осуществлять над ней мандат. Индивидуальный суверенитет означает, что у человека нет права спонтанно управлять другими людьми и доминировать над ними. Это означает, что индивидуальные и национальные права на суверенитет подчинены суверенитету Бога. По сути, суверенитет принадлежит Богу, и, следовательно, любой, кому дана власть править, имеет право править в той мере, в какой это дозволил ему Бог. В отсутствие Божьего разрешения ни один человек не имеет права доминировать над другим человеком.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org
[1] Сахифе-йе Нур. Т. 9. С. 251.