Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 35: Связь между свободой, государством и законами
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Предполагаемая несовместимость назначения правителя со свободой и демократией
В предыдущих обсуждениях мы говорили, не только закон должен быть принят либо Самим Богом, либо с Его позволения и разрешения, но и исполнитель закона должен быть определен либо Самим Богом, либо с Его позволения и разрешения. В любом случае, государственная система, состоящая из исполнительной, законодательной и судебной властей, должна основываться на божественной санкции, иначе она не будет легитимной с религиозной точки зрения.
В других случаях в ходе предыдущих рассуждений, как в области законодательства, так и в области исполнения законов, мы опровергли некоторые скептические возражения. Одно из них заключалось в том, что если мы считаем, что исполнитель законов должен быть определен либо Самим Богом, либо с Его разрешения, то мы фактически лишаем людей того, что Бог повелел и установил, то есть их законного права избирать правителя из своей среды. Это противоречит духу демократии и народовластия.
Вначале я расскажу о свободе, а затем приступлю к объяснению способа установления исламского правления и применения исламских законов.
Изучение внутренней свободы и опровержение теории принуждения
Обсуждая свободу, мы сталкиваемся с термином «внутренняя свобода» [аль-хурийят ат-таквинийя] как противовесе принуждения [джабр]. С незапамятных времен мыслители во всем мире расходятся во мнениях о том, обладает ли человек свободой выбора или действует под принуждением. Одна группа утверждает, что человек находится под принуждением и не имеет свободной воли в этой жизни, и представление о том, что он совершает действие по своему усмотрению – это не что иное, как иллюзия. На самом деле он принужден к этому, и действия, которые он, по-видимому, совершает, вызваны принуждением и давлением, а иначе бы он сам никогда не совершил таких действий.
Теория принуждения имела своих сторонников на протяжении всей истории. Некоторые мусульманские ученые склоняются к этой теории. Среди исламских школ мысли ашаризм, который относится к теологическим школам суннитов, придерживается теории принуждения. Однако он делает это в не столь крайней и рьяной форме. Согласно нашему мнению и мнению большинства мусульман, такое представление отвергается, как в том, что касается (личного) мнения и мировоззрения, так и в том, что касается действий и поступков. Если над человеком властвует обыкновенное принуждение, то нет смысла ни в каких моральных и образовательных системах или в Дне Воскрешения.
В области этики и образования, если человек принужден совершить какой-нибудь хороший или плохой поступок, то его нельзя хвалить, восхвалять и вознаграждать за этот хороший поступок, а также наказывать и порицать за плохой поступок. Если ребенок принужден действовать определенным образом, то нет смысла обучать уже запрограммированного робота, и все образовательные системы должны быть заброшены. Только если человек обладает свободой выбора при выполнении определенного действия или отказе от него, имеет смысл увещевать его, чтобы он совершил определенное действие или отказался от него.
Эта свобода и свободная воля, в которую мы верим, носят онтологический [таквини] характер, и им противостоит принуждение [джабр]. Они дарованы человеку Богом, будучи одной из особенностей человека и критерием его превосходства над всеми творениями. Среди известных нам существ только человек обладает способностью выбирать, несмотря на его разнообразные, а порой и противоречивые наклонности. Внимая зову своих желаний — будь то животные желания или божественные и возвышенные устремления — он полностью свободен и независим.
Несомненно, Всевышний даровал это божественное благословение человеку, чтобы он мог свободно выбирать правильный или неправильный путь. Все преимущества, которые человек имеет перед другими созданиями, включая ангелов, обусловлены способностью осуществлять выбор. Если он правильно использует эту способность и выберет божественные желания, а не животные страсти, то достигнет возвышенного положения, так что ангелы будут чувствовать благоговение перед ним.
Обладание человеком этой свободой является бытийно-обусловленным. В наши дни никто не отрицает этого и не считает себя находящимся под абсолютным принуждением и не имеющим собственной свободной воли. Коран подчеркивает это:
«И скажи: «[это] истина от твоего Господа: пусть верует в это всякий, кто пожелает, и пусть не верит в это всякий, кто пожелает» (Коран, 18:29).
«Воистину, Мы наставили его на путь истинный, будь он благодарен или неблагодарен» (Коран, 76:3).
Сотни айатов, даже можно сказать, весь Коран подчеркивает свободу воли человека, потому что Коран предназначен для руководства человеком. Если бы человек находился под принуждением, и его следование прямому пути или заблуждение было предопределено, не было бы места для выбора в пользу Божественного руководства, и Коран стал бы бесполезным и ненужным. Предметом нашего обсуждения является не внутренняя свобода. Ни у кого нет никаких сомнений по этому поводу, и обсуждать это подобает в рамках философии и спекулятивной теологии [калам], а не в рамках юриспруденции и политики.
Нет противоречия между внутренне ориентированной системой ценностей и свободой
Тема, которую необходимо затронуть здесь, заключается в том, что каждый человек обладает внутренней силой, которая определяет границы и условия его поведения и действий. Технически, у каждого человека есть определенный набор ценностей. Таким образом, каждый разумный человек верит в определенные предписания и запреты в своей жизни, полагая, что он должен совершать одни действия и воздерживаться от совершения других. Мы не знаем ни одного человека в мире, у которого не было бы набора правил о том, «что делать» и «чего не делать», и который не считал бы свои действия хорошими или плохими.
Сила, которая понимает, что делать и чего не делать, давая рациональные и моральные наставления, называется практическим интеллектом [‘акл-е ‘амали] или совестью [видждан], которой обладают все люди с момента сотворения, и содержит совокупность, казалось бы, единообразных «делай» и «не делай» или наставлений для всех людей. Практический интеллект или совесть каждого человека понимают, что справедливость, доверие и честность – это хорошо, и советуют ему придерживаться этих вещей. Разум или совесть каждого человека считает несправедливость и угнетение плохими и недопустимыми, предписывая ему никого не угнетать, особенно слабого человека, который не способен защитить себя. Разум или совесть каждого человека считает ложь и предательство злом и призывает его избегать их.
Таким образом, каждый человек обладает внутренней силой, которая закладывает основы совокупности ценностей, на основе которых все люди считают одни действия хорошими, а другие – плохими. Несомненно, в представлении этой совокупности ценностей и определении такого рода предписаний и запретов интеллект или внутренняя сила людей независимы и не нуждаются ни в каком внешнем факторе. Именно эта проницательность дает рекомендации и приказы.
Тот факт, что наш интеллект распознает, какие действия являются хорошими или плохими, указывает нам на набор обязательств, которые ограничивают нашу внутреннюю свободу. То есть интеллект или совесть приказывают нам не наслаждаться бездумно нашей свободой или независимостью. Мы можем угнетать других, но интеллект говорит нам: «Не угнетайте, будьте добрыми». Мы можем лгать, но интеллект приказывает нам быть честными и не лгать. Интеллект говорит нам: «Действительно, в силу своего бытия или внутренних качеств вы можете предать чье-либо доверие, но не делайте этого». Таким образом, практический интеллект или совесть – это человеческая черта и внутренний фактор, который ограничивает свободу человека. Тот, у кого нет такой силы, позволяющей фильтровать свои действия, допустимое и недопустимое, не обладает здравым умом и называется «безумным».
Поскольку предписания и запреты или моральные обязательства и ограничения, устанавливаемые совестью или практическим интеллектом, коренятся в человеке и его интеллекте или совести, это можно рассматривать как нечто противоречащее свободе. Никто никогда не говорил, что, налагая ограничения с помощью этих «можно» и «нельзя», интеллект или совесть лишают человека свободы. В действительности, следуя велениям своего интеллекта, который является внутренней силой, а не навязывается ему извне, человек ограничивает свою собственную свободу.
Эти ограничения свободы, установленные велениями совести или практического разума, подобны предписанию врача своему пациенту: «Не ешьте такую-то пищу, потому что она причинит вам вред, и принимайте такое-то лекарство, чтобы выздороветь». Вместо того чтобы раздражаться, пациент с радостью рассматривает рецепт врача как инструкцию или руководство к действиям, которые приведут к его выздоровлению. На самом деле, даже здесь мы проявляем свою свободу и свободную волю, и наша внутренняя свобода не подавляется. Согласно некоторым школам этической мысли, интеллект только указывает нам путь, направляет и ведет нас к действию, которое имеет благотворный результат, но не принуждает.
Даже если мы считаем, что наш интеллект или совесть принуждают нас или выносят постановления, которые, если их проигнорировать, вызовут некие мучения и порицание себя, ведь выражения «угрызения совести» или «совесть нечиста» часто встречаются в нашей литературе, и если человек следует велению своей совести, это не говорит о том, что он лишен свободы. Это происходит потому, что интеллектом или совестью обладает сам человек. Как внутренний фактор или сила, она контролирует и оценивает его действия, повелевая ему совершать определенные действия и запрещая ему другие. Итак, когда нами командует внутренний фактор, наша свобода не ограничена, и, если мы действуем по велению нашего интеллекта или совести, это означает, что мы следуем своему желанию и свободной воле. Наша свобода ограничена только тогда, когда от нас что-то требует или что-то запрещает нам внешний фактор.
Связь между религией, обязательствами и свободой
Следующий вопрос, который возникает здесь, заключается в следующем: ограничивают ли религиозные предписания — «можно» и «нельзя» — установленные Богом свободу человека? Например, человек не хочет просыпаться рано утром и молиться, но Бог повелевает ему встать и помолиться. Аналогичным образом, другие предписания, упомянутые в священной религии, либо предписывают совершение действий, таких как пост, выплата закята и хумса и другие обязанности, либо запрещают незаконные действия, такие как употребление алкоголя.
Ответ заключается в том, что эти заповеди — «можно» и «нельзя» — подобны предписаниям и запретам интеллекта или совести и не ограничивают свободу человека, если не обеспечиваются силой исполнительной власти. Например, религия повелевает мне молиться, но, если я откажусь молиться, она ничего со мной не сделает. Она не обязана наказывать меня. Точно так же за мой отказ повиноваться какой-нибудь Божьей заповеди общество не проявит никакой враждебной реакции или не упрекнет меня.
До тех пор, пока религиозные заповеди и запреты носят «рекомендательный» характер, моя свобода не ограничена, потому что у этих предписаний нет никаких внешних гарантий исполнения, и никакой внешний элемент не оказывает на меня давления, чтобы я что-то делал или не делал. Однако, подобно тому, как у нас есть совесть или «континуальный» [муттасиль] интеллект, который предписывает нам что-то делать и запрещает что-то не делать, но не имеет внешней силы, требующей от нас повиновения, существует также «дискретный» [мунфасиль] интеллект вне нас, который приказывает и запрещает нам что-то, а именно, Бог, который как Универсальный Интеллект издает предписания и запреты. Они носят исключительно рекомендательный и дидактический характер.
Истина в том, что религиозные заповеди и запреты также требуют повиновения и не довольствуются простым увещеванием. На самом деле, когда Бог повелевает нам молиться, Он предупреждает нас о наказании в аду, если мы не будем молиться. Он даже установил наказания в этом мире за некоторые отвратительные поступки. На самом деле, Бог даже ниспослал небесное наказание общинам некоторых предыдущих пророков (мир им!). Каждый посланник был послан, чтобы предупредить свой собственный народ о божественном наказании, говоря: «Если вы ослушаетесь заповедей Божьих, божественный гнев, возможно, снизойдет на вас уже в этом мире».
Коран неоднократно напоминает мусульманам о судьбе прошлых народов [аквам], которые из-за своего непослушания и потворства грехам навлекли на себя Божий гнев, и предупреждает мусульман о гневе, который они могут навлечь на себя в этом мире или в будущей жизни. Посланники были настолько настойчивы и неумолимы в предупреждении и увещевании людей об этом божественном гневе, что одним из хорошо известных титулов всех посланников является «предостерегающий» [назир, мунзир]:
«Мы послали тебя с истиной добрым вестником и предостерегающим увещевателем, и нет ни одного народа, к которому не приходил бы предостерегающий увещеватель» (Коран, 35:24).
Религиозные предписания и запреты, которые сопровождались предупреждениями, создававшими страх перед божественным гневом в этом мире и в будущей жизни, отличаются от моральных и рациональных предписаний и запретов, издаваемых практическим интеллектом или совестью. Первые ограничивают свободу человека и оказывает на него давление.
Теперь, если мы признаем, что люди абсолютно свободны, и согласно Всеобщей декларации прав человека (1948), которая для некоторых интеллектуалов подобна богооткровенному и священному писанию, никто не имеет права ограничивать свободу человека, но разве Бог также не имеет права ограничивать нашу свободу? Может Бог наставлять и увещевать человека, чтобы тот выполнял свои обязанности, то есть порицать его за отказ молиться при использовании своей свободы?! Если да, то почему Бог оказывает на нас давление, говоря: «Если вы будете творить зло, вы будете брошены в ад в последней жизни», и часто пугает нас Своим гневом, подобно тому, как одной из обязанностей и целей Посланника (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) было увещевать и пугать людей Божьим гневом?
Между мусульманами нет разногласий по этому поводу, и они искренне признают, что Бог может вводить повеления и запреты и определять гарантии их исполнения, и что миссия Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) заключалась в том, чтобы передавать повеления и запреты Бога и предупреждать о Божьем гневе. Они соблюдают заповеди Божьи, хотя и знают, что эти заповеди накладывают на них ограничения, лишают их некоторой свободы и оказывают на них своего рода давление, потому что, когда Бог повелевает нам совершить какое-то действие и наказывает за неповиновение, мы фактически подвергаемся давлению. Для мусульман нет никаких сомнений в том, что Бог может приказать нам совершить какой-либо поступок или воздержаться от него.
Но причины и мудрые замыслы, стоящие за Его повелениями и запретами и ожиданием от нас их соблюдения, следует искать в спекулятивном богословии [‘ильм аль-калам], и мы рассмотрим их лишь вкратце.
По Своей бесконечной милости, милосердию и благоволению Бог хочет, чтобы люди достигли счастья, и указывает им путь к спасению. В соответствии с этим Он установил определенные обязанности и предписания, чтобы мы могли определить истинный путь к спасению путем сознательного следования им. Естественно, эти предупреждения и угрозы побуждают нас обратить серьезное внимание на то, чтобы мы не свернуть с пути, ведущего к счастью. Если бы это не было обусловлено принуждением, то мы бы отклонились от него из-за нашего неподобающего поведения и потворства грехам. Итак, по Своей милости Бог хочет, чтобы мы держались подальше от мерзостей и непристойностей, выполняя свои религиозные обязанности, и достигли Его бесконечной и вечной милости.
Следовательно, дело в том, что религия ограничивает свободу человека. Пророки (мир им!) также были обязаны предупреждать людей и предостерегать их о Божьем гневе и наказании за неповиновение религиозным предписаниям. Таким образом, на людей оказывалось как психологическое, так и физическое давление. Физическое давление оказывается на человека путем наказания его за совершение определенных преступлений и правонарушений. Психологическое давление оказывается на тех, кто становится свидетелем наказания, налагаемого на правонарушителей и преступников, и поэтому боится этих наказаний. Оно также действует на тех, кто боится божественного наказания в будущей жизни.
Теперь давайте спросим тех, кто отстаивает абсолютную свободу: осуждаете ли вы это физическое и психологическое давление, угрозы и наказания? Другими словами, вы говорите, что Бог не должен ограничивать и оказывать давление на людей и что Он не должен был посылать пророков, чтобы пугать людей наказаниями в этом мире и в будущей жизни? Разве осуждение этого не равносильно отрицанию ислама и всех религий, имеющих божественное происхождение? Имеем ли мы право отрицать религию и ее основы – это другой вопрос.
Являются ли давление и ограничения, установленные Богом для Его рабов — например, Его угроза бросить их в адский огонь за их грехи или Его повеление наказать некоторых преступников прямо здесь, в этом мире — достойными осуждения, по мнению тех, кто говорит, что человек абсолютно свободен, и что на него не должны накладываться никакие ограничения или оказываться давление? В данном случае он фактически отрицает религию, миссию пророков (мир им!) и божественные законы, но в данный момент мы имеем дело не с такими людьми. В настоящее время мы заботимся о тех, кто принимает религию в самой ее сути, рассматривает ислам как религию истины и верит, что по Своей милости и благодати Бог послал Посланника (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) для нашего руководства, а потому благодарен Ему.
Связь телесных наказаний (худуд) и дисциплинарных наказаний (та’зират) со свободой
У Бога не просто есть право, но в силу великодушия, благосклонности, милости и милосердия Он непременно должен предупреждать нас и угрожать нам наказанием в адском огне, чтобы заставить нас идти правильным и прямым путем и держаться подальше от мерзостей. Однако необходимо задаться следующим вопросом: почему Всевышний Бог повелевает применять божественные наказания в отношении некоторых преступников в этом мире и, по сути, почему Он установил «худуд» и «та’зират»? Мы признаем, что Бог должен предупредить нас о наказании в адском огне, потому что это предупреждение или угроза наказания в загробном мире направлены на наше благо и побуждают нас сделать из страха перед наказанием шаг на пути к спасению и блаженству.
Это предупреждение является своего рода просвещением, и Бог сообщает нам о наказании, которое не является чем-то обычным и рядовым, а представляет собой результат и проявление наших дурных поступков в этом мире. Но почему Он повелел наказывать и унижать перед людьми того, кто совершает какое-то конкретное преступление, такое как прелюбодеяние [зина]?
«Прелюбодейку и прелюбодея — каждого из них высеките сто раз. Пусть не овладевает вами жалость к ним ради религии Аллаха, если вы веруете в Аллаха и в Последний день. А свидетелями их наказания пусть будет группа верующих» (Коран, 24:2).
Этот вопрос касается не только религиозных норм, но и уголовного права. Все государства и политические системы в мире имеют правовые нормы и уголовное право. Юридические законы касаются тех, кто нарушает права других, например, тех, кто отнимает чужую собственность, наносит кому-то физический ущерб или убивает кого-то. В этом случае, если есть истец, он возбуждает дело против нарушителя или преступника, который подвергается штрафу или наказанию.
Если осужденный попрал какое-либо право человека, оно должно быть отнято у него, если он совершил преступление, он должен быть казнен или наказан соответствующим образом. Но что касается всех уголовных законов, конкретный истец не является необходимым условием для осуждения и наказания преступника. Прокурор или генеральный прокурор могут возбудить дело против того, кто действовал с нарушением законов и интересов страны, и он будет наказан, если будет признан виновным.
Насколько я знаю, нет такой политической системы, в которой не было бы правовых и уголовных законов, и в которой преступники не подвергались штрафам и наказаниям. На самом деле преступник бывает оштрафован, заключен в тюрьму или наказан в той форме, в которой он этого заслуживает. Ислам не является исключением из этого правила. В нем действуют правовые нормы и уголовное право, а за определенные преступления предусмотрены суровые наказания.
Итак, ответ на вопрос о том, имеют ли социально-политические системы право определять наказания за некоторые нарушения или нет, согласуется ли эта политика со свободой человека или нет, заключается в том, что на практике все люди уполномочивают социальные системы и государства вводить уголовные законы, выносить судебные решения и назначать определенные наказания преступникам. Мы не знаем ни одной страны, в которой не было бы уголовных законов, штрафов, тюрем и наказаний для преступников, и никто не протестовал бы против этих мер. Конечно, в теоретических дискуссиях можно задаваться вопросом о том, можно ли подвергать человека наказаниям в этом мире и лишать свободы?
Наличие государства и законов исключает абсолютную свободу
Если те, кто говорит, что ни одно государство не имеет права вводить наказания и налагать ограничения на людей, они ставят под сомнение все правовые системы в мире. Если их возражения или вопросы касаются только ислама, то на них нужно ответить по-другому. Тем не менее, поскольку с самого начала этот вопрос, как правило, адресован всем правовым и пенитенциарным системам, всем политическим системам, включая исламскую, я предложу общий и всеобъемлющий ответ.
Вышеупомянутое возражение основано на принципе абсолютной свободы. Некоторые люди полагают, что в этом мире человек должен быть полностью свободен, и на него нельзя накладывать никаких ограничений и оказывать давление. Никто не должен принуждать или препятствовать ему совершить определенное действие. Этот принцип нелогичен, ошибочен и неприемлем. Ни у одного человека нет такой абсолютной, безграничной и неограниченной свободы делать все, что ему нравится, чтобы никакой закон не ограничивал его (Здесь под законом мы подразумеваем не моральные и рационально независимые законы, не имеющие гаранта их исполнения. Скорее, это относится к правовым законам в их общем смысле, исполнение которых гарантируется и поддерживается государством).
Должны быть законы и правила, и людей нужно призывать соблюдать их. Если человек нарушает их, с ним нужно обращаться соответствующим образом. Если человек узурпирует права людей, его нужно убедить предоставить им их права. Должны быть правила дорожного движения и управления транспортными средствами, а нарушители, которые иногда несут ответственность за гибель многих людей, должны подвергаться штрафам и наказаниям.
Существование законов и правил и их повсеместное принятие всеми людьми на протяжении всей истории свидетельствует о том, что абсолютная свобода — отсутствие права оказывать давление на других, налагать на них ограничения и лишать их части свободы — неприемлема и неправильна. Принятие принципа абсолютной свободы означает отказ от цивилизованности и принятие дикости и закона джунглей. Если человек действительно цивилизованное существо, у него должна быть социальная система. Отдельные люди должны уважать права других людей. Должны быть законы и правила. В отношении нарушителей должны приниматься во внимание уголовные законы. Государство должно гарантировать исполнение законов.
На самом деле понятие абсолютной свободы и утверждение о том, что никто не должен оказывать давление на людей, чтобы они совершали или не совершали определенные действия, является отрицанием необходимости существования государства. Государство, правящая система и исполнительная власть должны прекратить свое существование, потому что они возникают в контексте социальных законов и правил, и их обязанность – гарантировать и выполнять их. Такая идея и подобное мышление несовместимы с гражданским обществом, цивилизацией и необходимостью соблюдать законы. Основой человеческой цивилизации является принятие ответственности и признание власти, заботящейся о соблюдении законов в обществе, и при выполнении своих обязанностей государство, безусловно, будет оказывать на людей давление.
Обязанность государства состоит в том, чтобы в случае необходимости призвать нарушителей закона соблюдать правила и, оказывая на них давление и применяя силу, наказывать нарушителей. Если достаточно простых напоминаний и увещеваний, то государству достаточно выступать в качестве учителя и наставника, а не правящей власти. Обязанность проповедников, учителей и инструкторов состоит только в том, чтобы увещевать и напоминать людям о том, что нужно соблюдать нормы общественной морали и общечеловеческого этики. У них нет рычагов исполнительной власти для выполнения их увещеваний и напоминаний, и, по сути, в их обязанности не входит принуждение людей к уважению человеческого достоинства.
Однако обязанность государства состоит в том, чтобы навязывать закон народу даже силой и угрозами и соответствующим образом обращаться с нарушителями. Оно должно штрафовать нарушителей, а в случае, если они попытаются уйти от наказания, преследовать и задерживать их. Следовательно, существование государства и исполнительной власти объясняется тем, что человек не обладает абсолютной свободой. Абсолютная свобода противоречит цивилизации, человечности и общественной жизни. Не имеет значения, является ли государтво исполнителем гражданских законов, основанных на требованиях людей, или же исполнителем божественных законов.
Необходимость привязки суверенитета к Аллаху
Люди являются рабами и подданными Бога, и осуществление власти над ними –право, принадлежащее исключительно Богу. В соответствии с Его законодательной властью [рубубийят-е ташри’и] и божественным суверенитетом, без Его разрешения и одобрения никто не имеет права оказывать давление на Его подданных и осуществлять власть над ними. Для того чтобы государство могло оказывать давление на людей, оно должно обладать санкцией от их Господа.
Но те, кто верит в народную демократию, считают гражданские законы достаточными для управления обществом и государством как исполнителем указанных законов, говоря, что исполнителю законов не нужно получать на это санкцию от Бога. Тот факт, что люди проголосовали за него, дает ему право исполнять законы, а в случае необходимости также применять грубую силу и оказывать давление на людей.
Давление или принуждение, оказываемое таким образом на людей при исполнении законов, не противоречит свободе, потому что сами люди приняли указанную систему и ее законы. Это соответствует велению их совести делать что-то, и это, с чем мы абсолютно согласны, не противоречит свободе человека и не лишает его этой свободы, потому что указанное правление или диктат исходит от некой внутренней силы и от них самих. Это принадлежит им, и это не было им навязано.
Конечно, есть много возражений по поводу структуры демократических систем, их функций и прерогатив, а также обоснования их легитимности и законности, о чем упоминается в книгах по политической философии и философии права. Одно из возражений, заслуживающих упоминания, заключается в следующем: мы не знаем ни одной страны в мире, в которой народ единогласно принял бы закон или единогласно избрал человека или правительство для исполнения этого закона. Даже здесь, в Исламской Республике, которая, несомненно, является уникальной страной в мире, 98,2% населения проголосовали за исламскую республиканскую систему, а 1,8% не проголосовали за Исламскую Республику, что эквивалентно более чем миллиону человек.
Если основываться на популистских и демократических системах, преобладающих в мире, то по какому праву правительство заставляет соблюдать законы и постановления тот миллион человек, который не проголосовал за эту политическую систему? Когда некоторые люди прямо заявляют, что они не принимают политическую систему, как может правительство или политическая система, опираясь на простое большинство голосов, с полным правом и легитимностью применять законы, осуществлять их и навязывать их даже тем, кто выступает против этой политической системы?
Популистские системы в мире и сторонники теории демократии давали ответы на такие вопросы. Они утверждали, например, что в системе, основанной на воле большинства, меньшинство, которое не голосовало за эту систему, имеет права, которые необходимо уважать. В сфере своих личных действий они могут действовать и вести себя так, как им заблагорассудится. Мы утверждаем, что этого объяснения недостаточно. На каком основании им следует навязывать государственные законы и социальные постановления, касающиеся всей системы? На каком основании они должны платить налоги, таможенные сборы и другие? Некоторые из них рассуждают так: во всяком случае, обществом нужно управлять определенным образом, и мы не знаем ни одной системы, которая лучше справилась бы с этой целью, чем демократия или народовластие.
Однако, согласно исламу, ответ на вышеупомянутый вопрос заключается в том, что право законодательной деятельности принадлежит Богу. Соответственно, те, кто назначен Им, могут издавать законы в рамках законов и постановлений, установленных Им. Точно так исполнять законы и править людьми имеет право тот, кто прямо или косвенно назначен Богом. В этом случае, будучи наместником Бога и тем, кто был избран Господом вселенной, чтобы править людьми, он имеет право применять законы и даже, если необходимо, использовать грубую силу. Он может призвать меньшинство, выступающее против системы, соблюдать постановления и навязывать им законы.
Эта теория логична и приемлема для любого, кто верит в Бога и Его религию, и застрахована от проблем с рациональным обоснованием, присущих популистским системам. Конечно, тот, кто не верит в Бога и Его религию, отвергает божественный суверенитет и никоим образом не принимает его. Но для людей, которые являются мусульманами и верующими в Бога, божественный суверенитет является идеалом, согласующимся с совестью и интеллектом. Таким образом, в теории исламского правительства нет тех парадоксов или непоследовательности, которые существуют в теории демократии или популистских систем, делая их ложными, и она обладает полной последовательностью.
Если мы сравним исламскую систему с преобладающими демократическими и популистскими системами, которые основаны исключительно на голосовании народа, мы обнаружим, что исламская система, которая основана на санкции Бога, имеет как божественное происхождение, так и поддержку народа, обладая многосторонним авторитетом, потому что мы не отрицаем волю народа. Многие государственные органы и учреждения в Исламской Республике Иран формируются путем голосования народа, например, выборов президента, депутатов Меджлиса, членов Ассамблеи экспертов и членов исламских советов в городах и поселках.
По этой причине мы утверждаем, что наша система является более прочной и весомой по сравнению с демократическими и популистскими системами, которые основаны исключительно на воле народа, поскольку она одновременно исходит из одобрения Бога и поддерживается народом. Мы можем возразить теоретикам популистской системы и сказать им, что мы также поддерживаем и уважаем голосование и волю народа. Более того, с логической и рациональной точки зрения теория исламского правления превосходит теорию народовластия. Как мы уже говорили, демократическая система не обладает внутренней последовательностью, а также логическим и рационально правильным обоснованием, а потому не свободна от противоречий. С другой стороны, теория вилайят аль-факих логична, рационально обоснованна и надежна. В ней нет никакого противоречия.
Некоторые псевдоинтеллектуалы спрашивают, почему Бог, посредством направления пророков, ниспослания Корана и других священных писаний, принятия уголовных законов, таких как «худуд» и «та‘зират», ампутация руки, штрафы и другие наказания, лишает людей свободы, запрещая им делать все, что им нравится, оказывая на них давление, в то время как человеческая природа требует, чтобы человек был полностью свободен, свобода является одной из ключевых черт человечества. Мы отвечаем, что абсолютная свобода несовместима с сущностью человека, а также с человеческим этикетом и нормами общения. Поскольку предполагается, что человек должен вести общественную жизнь, общественная жизнь требует, чтобы были приняты обязательные законы и постановления, регулирующие действия людей, и чтобы существовал институт, называемый «государством», гарантирующий выполнение этих законов.
В заключение следует отметить, что это оправдание было принято всеми политическими системами в мире, включая ислам. На протяжении всей истории все люди верили в это и были этому привержены. Против этого никогда не выдвигалось никаких возражений. Тем не менее, как мы уже говорили, демократические и популистские системы не имеют достаточного логического обоснования для необходимости государства, выполнения законов и постановлений, а иногда и оказания давления на людей. Их теория государственного правления не имеет внутренней последовательности и омрачена противоречиями.
Исламская система, между тем, имеет убедительное оправдание, потому что мы также следуем некоторым принципам популистских систем, веря в важную роль воли народа, и многие из наших государственных институтов формируются на основе народного голосования. Более того, исламская система имеет рациональное и логическое обоснование, основанное на доказательных принципах: например, суверенитет принадлежит Богу. Поскольку люди являются рабами и подданными Бога, фактически, только Он имеет право осуществлять власть и суверенитет над Своими рабами и подданными.
Суверенитет любого другого является правильным и законным только тогда, когда он основан на Божьей воле и санкции. То есть отдельные люди могут править Его рабами только с Его позволения и одобрения. Правительства, которые не восходят к Богу и не основаны на авторитете Господа вселенной, являются нелегитимными и противоречат истине и рациональным принципам.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org