Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекция 39. Анализ относительности ценностей и религиозных нарративов
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Абсолютизация или релятивизация религии
Вопросы, с которыми мы сталкиваемся сейчас, таковы: являются ли тезисы, которые мы пытались доказать в ходе нашей серии лекций, достоверными и правдоподобными для всех? Обладают ли эти тезисы абсолютной или относительной достоверностью? Например, выражают ли они только точку зрения выступающего или у других есть свои точки зрения на этот счет, которые согласуются с его взглядами? Другими словами, должен ли каждый мусульманин, особенно шиит, который следует школе Ахль аль-Байт (мир им!), принять мои аргументы с учетом существующих доказательств и рассматривать их как абсолютные? Или он может не принять их на том основании, что они представляют только определенную точку зрения и, напротив, существуют другие точки зрения, которые могут иметь равную или большую достоверность?
Некоторые утверждают в своих выступлениях и периодических изданиях, что эти темы и интерпретации не должны представляться как абсолютные. Их даже нельзя относить к исламу. Они должны рассматриваться только как точка зрения говорящего. То есть оратор должен сказать: «Это мое понимание ислама», а не представлять свое понимание как исламскую теорию. В подобных случаях, особенно в течение последнего десятилетия, некоторые люди настаивали на том, что не следует считать свое понимание абсолютным, поскольку есть те, у кого имеются отличные от ваших толкования, которые сами по себе ценны и заслуживают доверия.
Три подхода к относительности знания
Мы здесь поставим некоторые серьезные вопросы. Что по существу означают понятия «абсолютное» [мутлак] и «относительное» [нисби]? Что означает утверждение «Такой-то субъект не обладает абсолютной достоверностью»? Означает ли это, что ни одно знание [ма’рифа] не имеет абсолютной достоверности, или какое-то знание имеет абсолютную достоверность, а другое – нет? В таком случае, в чем разница между абсолютным и относительным знанием? Ограничена ли относительность знания или относительность достоверности знания только областью религиозных вопросов? Или же достоверность предметов, обсуждаемых в каждой области науки, относительна?
- Первый подход к относительности знания
Изучение абсолютности или относительности знания связано с разделом философии, называемым «эпистемология». На протяжении более чем двух с половиной тысячелетий ученые расходились во мнениях относительно того, имеют ли чьи-либо понимания, суждения и убеждения абсолютную достоверность или нет. Софисты, жившие в Греции примерно за 5 веков до нашей эры и от которых произошло слово «софистика», придерживались мнения, что человек никогда не сможет прийти к определенной и догматической вере, поскольку все может быть подвергнуто сомнению. Вслед за ними скептики, агностики, субъективисты и релятивисты также выразили подобную склонность.
Эта склонность к относительности знания и понимания появилась не так давно. Это так же старо, как письменная философия. Сегодня, и в самом деле, в мусульманском мире мы не знаем ни одного выдающегося философа, который был бы скептиком, но в Америке и других западных странах существуют различные типы скептиков и релятивистов, а скептицизм, по сути, рассматривается как предмет гордости человека!
Несомненно, если мы действительно хотим в академическом смысле углубиться в склонность к относительности знания, скептицизму или представлению о том, что человек никогда не сможет обрести уверенность в знании, нам придется потратить много времени на изучение этого обширной философской темы. Единственное, что мы можем сделать в данный момент – это представить некоторые вопросы, которые будут полезны для наших слушателей.
Говоря нам: «Вы не должны считать свое мнение, понимание и интерпретацию абсолютными», имеют ли они в виду, что у человека не должно быть уверенности в чем бы то ни было, а приобретение знаний человеком на самом деле ограничено, и мы не можем найти никакого знания, в котором мы могли бы иметь уверенность [йакин] в логическом смысле? Или же они подразумевают, что человек не может иметь определенных знаний о некоторых случаях и предметах? Мы использовали выражение «в логическом смысле», потому что иногда у человека есть догматическая вера в какую-то вещь, и он не сомневается в ней, но через некоторое время понимает, что ошибается.
Такая уверенность, которая на самом деле неверна и несовместима с реальностью, называется психологической уверенностью. В этом случае человек переживает психологическое состояние, в котором у него развивается догматическая вера в то, в чем он не сомневается, хотя он может ошибаться, и испытывает комплекс невежества, придерживаясь веры, которая поддается фальсификации. Но если догма или убеждение логически достоверны и правильны, они никогда не поддаются фальсификации. Например, математическое утверждение «дважды два четыре» (2 × 2 = 4) является логически правильным и абсолютным, и нигде в мире два, умноженное на два, не становится пятью или шестью. Таким образом, достоверность этого математического утверждения абсолютна и логически верна, и оно не представляет собой лишь чье-то личное убеждение.
Если они имеют в виду, что человек ни в каком случае и ни по какому поводу не может обрести определенную веру, я вкратце отмечу, что это утверждение несовместимо с врожденным естеством [фитра] человека и всеми религиями. Мы никогда не слышим, чтобы кто-то говорил: «Я не уверен, существует ли планета Земля или нет. Возможно, ее существование – не что иное, как иллюзия!», или чтобы говорили: «Я сомневаюсь, есть ли на земле какой-нибудь человек или нет. Я сомневаюсь, действительно ли на европейском континенте существует страна под названием «Франция» или нет. Я не только сомневаюсь, но это никогда не может быть доказано!» Если мы действительно встретим такого человека, что мы о нем подумаем?
Конечно, мы посоветуем ему обратиться к психиатру, потому что рациональный и психически здоровый человек никогда не будет испытывать подобных сомнений. Итак, если, говоря: «Вы не должны считать абсолютными свое мнение и понимание», они имеют в виду, что ни одно убеждение или убеждение не должно рассматриваться как абсолютное, и никто не может вынести абсолютно точного суждения относительно какого-либо случая или сообщения, то вкратце ответ на эти слова заключается в том, что это утверждение явно противоречит разуму и всем религиям. И я не думаю, что среди моей аудитории как внутри страны, так и за ее пределами есть кто-то, кто так думает. По сути, обсуждать такое бесполезно и бессмысленно.
- Второй подход к относительности знания (относительности ценностей)
Конечно, есть и другие взгляды на относительность, которые не столь позорны, как вышеупомянутое представление, и одним из них является относительность ценностей. Те, кто придерживается такой точки зрения, не говорят, что ни в одной области нет абсолютного и определенного факта. Вместо этого, по их мнению, эмпирические науки, рациональные науки и математика в некоторой степени имеют определенные, категорические и абсолютные факты, и только факты этических наук, а именно в вопросах, связанных с ценностями, нормами и обязательствами, этого не наблюдается.
То есть, где бы ни говорилось о хорошем или плохом, о том, что делать и чего не делать, эти суждения относительны. Пытаясь доказать это свое утверждение, сторонники относительности ценностей и практических обязанностей делают лживые и вводящие в заблуждение заявления. Например, они говорят: «Мы можем видеть, что определенная вещь считается хорошей и приемлемой в определенной стране, но те же обычаи и традиции являются отвратительными, порицаемыми и отталкивающими для людей другой страны».
Что касается способов выражения уважения и восхищения отдельными людьми, то, как я слышал, в некоторых странах Восточной Азии принюхиваются друг к другу. Возможно, в других странах такой поступок покажется отвратительным и неприемлемым. В западных странах, особенно в Латинской Америке, всякий раз, когда они хотят выразить максимальную признательность выдающемуся оратору, они обнимают его или ее. Но в нашем исламском обществе для женщины обнимать незнакомца мужского пола отвратительно и достойно сожаления.
Таким образом, возможно, чтобы действие было хорошим и приемлемым в одном обществе, но считалось отвратительным и достойным порицания в другой стране. Отсюда следует, что система, определяющая, что хорошо, а что плохо, что можно и чего нельзя, субъективна, и решения по этим вопросам бывают различными и меняются от одного общества к другому. Возможно даже, что в какой-то момент что-то считается хорошим, а в другой – неприемлемым.
Нам сообщили, что около 40 лет назад в одном из канадских городов человек снял пальто из-за теплой погоды и шел по улице в рубашке с короткими рукавами. Сразу же подъехали полицейские на лошадях и спросили его, почему он снял пальто. Появляться на публике в рубашке с короткими рукавами было нарушением общественных приличий! Но сегодня в той же стране, то есть в Канаде, мужчина или женщина могут появляться на публике полуголыми, не подвергаясь упрекам или порицанию, и их действия не считаются отвратительными.
Итак, хорошее и плохое, непристойность и красота в разные времена относительны и не одинаковы. Они приходят к выводу, что науки, которые выражают хорошее и плохое, что можно и чего нельзя, такие как этика, юриспруденция и другие, связанные с социальной и гражданской сферами, относительны и субъективны. У них нет никакой абсолютной основы. Мы не можем сказать, что вещь абсолютно хороша везде и всегда, или сказать, что вещь абсолютно плоха везде и всегда.
Абсолютность и неизменность некоторых ценностей
Имея дело с утверждением, которое было представлено как общее прескриптивное высказывание [аль-кадийат аль-муджибат аль-куллийа], смысл которого заключается в том, что все суждения о хорошем и плохом или ценностное нагруженные суждения являются абсолютными и общими, можно легко представить частное негативное высказывание [аль-кадийат ас-салибат аль-джуз’ийя], которое опровергает общее высказывание или суждение. То есть, когда мы встречаем ценностные суждения, которые не являются абсолютными, а действие является хорошим и приемлемым в одних обществах, но считается неприличным и достойным порицания в других обществах, мы можем сказать, что некоторые ценностные суждения относительны или субъективны.
Несомненно, это правильное и корректное мнение. Мы также не говорим, что любое ценностное суждение или любое высказывание о том, «что можно и чего нельзя», является абсолютным и общим, фиксированным и неизменным для всех обществ во все времена, но это не означает, что никакая ценность никогда не бывает абсолютной. То есть доказательство относительности или субъективности ценностей относится к негативным высказываниям, а не к прескриптивным. Таким образом, мы можем доказать лишь относительность или неабсолютность некоторых ценностей.
Наше утверждение состоит в том, что мы можем иметь абсолютные ценности и абсолютную веру в некоторые ценностные суждения. Если суть этой теории будет доказана, у нас, возможно, будет сотня примеров таких суждений, потому что рациональное обсуждение или теория не основываются на цифрах. Можем ли мы найти человека, который говорит, что правосудие в некоторых случаях или обществах – это плохо? Ни один здравомыслящий человек не скажет, что угнетение в некоторых местах хорошо и полезно.
Конечно, можно совершить ошибку в отношении проявлений справедливости и угнетения, ведь иногда выражения или термины применяются ошибочно или используются вне контекста. Например, можно было бы сказать, что каждое избиение является актом угнетения, тогда как некоторые случаи избиения служат наказанием или возмездием, что само по себе неплохо, но избиение, которое совершается в качестве наказания или возмездия, не является актом угнетения. Оно вполне соответствует истине и справедливости. Дело в том, что, если действие действительно является актом угнетения, оно ни в коем случае не может быть хорошим. Точно так же, если действие действительно соответствует справедливости, нельзя сказать, что в некоторых случаях оно плохое, и на этом основании заключить, что правосудие в некоторых случаях неприемлемо. Этот вопрос настолько очевиден и ясен для всех, что, когда Коран хочет, чтобы люди избегали многобожия, он говорит:
«Поистине, многобожие есть великая несправедливость…» (Коран, 31:13).
То есть нет никаких сомнений в главной посылке «Нужно избегать или держаться подальше от любого акта несправедливости». Этот случай является абсолютным и общим, фиксированным и неизменным. Поскольку многобожие является одним из проявлений несправедливости, оно плохо и отвратительно, и его следует избегать.
Мы не утверждаем, что все ценностные концепции абсолютны. Мы скорее говорим, что некоторые значения являются абсолютными. Точно так же и в отношении знания мы не рассматриваем каждый вид знания как абсолютный. Мы не верим, что любое восприятие человека является правильным. Очевидно, что некоторые представления об отдельных людях неверны. Итак, некоторые восприятия относительны или субъективны, и в некоторых сообщениях присутствуют относительность или субъективность. Например, если вы спросите, большой или маленький кампус Тегеранского университета, то, сравнив кампус Тегеранского университета с вашим домом, вы ответите, что кампус Тегеранского университета очень большой, но если вы сравните кампус Тегеранского университета с планетой Земля, то вы скажете в ответ, что он мал, как песчинка, по сравнению с пустыней.
Таким образом, такие понятия, как большое и малое, являются относительными или субъективными, и любое высказывание, содержащее такие понятия, должно быть относительным или субъективным. Но из того факта, что величина и малость относительны или субъективны, нельзя сделать вывод, что всё, включая Бога, относительно или субъективно, или что существование человека, земли и мира также является относительным. Величина или малость – это субъективное и дополнительное понятие, но есть понятия, которые не являются относительными, и высказывания, которые их содержат, могут быть абсолютными.
Поэтому мы не придерживаемся мнения, что любая ценность, в которую повсюду верит любой человек, является абсолютной. Наша точка зрения заключается в том, что в вопросе частного прескриптивного суждения [муджибат аль-джуз’ийя] мы можем иметь абсолютную ценность. То есть у нас также есть ценностные суждения, которые являются абсолютными и не подлежат изменению или исключению, независимо от разницы в местах, людях и времени. Несомненно, у нас есть абсолютные ценности, те абсолютные ценности, которые не зависят от обстоятельств времени и пространства, а также от предпочтений отдельных людей.
Мы считаем, что несправедливость или угнетение всегда являются плохими и отвратительными для всех и везде, в то время как справедливость всегда хороша и полезна для всех и везде. В объективных высказываниях и в суждениях, имеющих отношение к описательным наукам, у нас есть абсолютные и определенные суждения. Например, мы заявляем с уверенностью и убежденностью, что небо, земля и человек существуют, что Бог существует, божественное откровение и воскресение после смерти существуют. Бесспорно, эти случаи являются абсолютными, а не относительными или субъективными.
Основа абсолютности некоторых ценностей
Вопрос, поставленный здесь, заключается в следующем: Как мы должны узнать, является ли то или иное высказывание абсолютным или относительным? Краткий ответ на этот вопрос заключается в том, что каждое аксиоматическое высказывание или высказывание, которое правильным образом выводится из аксиоматических высказываний, является абсолютным. Но высказывания, не являющиеся аксиоматическими, или высказывания, неправильно выведенные из аксиоматических высказываний, являются относительными или субъективными. Эта же классификация справедлива и в отношении ценностей. Ценности, в основе которых лежат эмоции, воображение, обычаи и конвенции, относительны или субъективны. Но ценности, которые опираются на разум и могут быть рационально обоснованы, являются абсолютными.
Например, поклонение Богу – это ценность, которая всегда будет абсолютно желательной и приемлемой, и она никогда не может допускать никаких исключений. Именно на этом основании мы утверждаем, что поклонение Богу – это реальный и истинный путь совершенствования человека. Что касается социальных концепций, имеющих ценностное наполнение, то справедливость тоже всегда хороша, и это правило не знает исключений. Напротив, несправедливость всегда и везде вызывает отвращение. Таким образом, мы можем иметь абсолютные ценности.
Относительность всех ценностей и религиозных нарративов в западной культуре
В настоящее время на Западе существует множество философских школ, которые рассматривают ценности как абсолютно лишенные рациональной и объективной основы. Они утверждают, что все ценности относительны или субъективны и подчинены договоренностям. То есть все, что люди считают хорошим, является хорошим, а все, что они считают плохим, является плохим. Одной из важных школ философии морали является позитивистская школа или позитивизм, который считает основой ценности принятие той или иной вещи социумом.
Исходя из этого, позитивисты считают, что ценность и антиценность, хорошее и определяются конвенциями. Все, что люди сегодня считают ценным и хорошим, является ценным и хорошим. Если завтра мнение людей изменится, эта самая ценность превратится в антиценность, а хорошее станет плохим.
- Третий подход к относительности знания (относительность религиозного знания)
Одной из разновидностей релятивизма является относительность религиозного знания. Некоторые люди говорят: «Мы признаем, что религия неизменна и абсолютна, и что религиозные ценности согласуются с реальными, существенными и постоянными интересами и пороками, и мы рассматриваем реальность религии как абсолютную и неизменную. Однако у нас нет доступа к настоящей и абсолютной религии, и мы не можем установить с ней связь. То, что доступно нам и находится в нашем распоряжении – это наши знания или наше понимание религии. То, что мы представляем другим как религию, на самом деле является нашим пониманием или восприятием религии, а у других, возможно, есть свое собственное понимание или восприятие религии. Мы признаем сущность религии неизменной и абсолютной, но считаем наше понимание или знание религии изменчивым и относительным, полагая, что нельзя считать абсолютным свое знание или понимание религии и навязывать свои идеи другим».
На этом этапе возникает следующий вопрос: возможно ли, чтобы некоторые из наших религиозных представлений были абсолютными, но все же принимались или не принимались всеми, и что в сфере религиозного знания нет абсолютного понимания, и любое знание каждого религиозного предмета является относительным или субъективным? В результате становится возможным противоречие между двумя религиозными представлениями, и эти два представления находятся в полной противоположности друг другу. Таким образом, один человек полностью верит в какой-либо религиозный нарратив, в то время как другой человек полностью отвергает его, но понимание и восприятие религии обоими является приемлемым и заслуживающим доверия!
Этот третий подход к релятивизму, который был известен как относительность религиозного знания и понимания, и сторонники которого назвали его «сужением и расширением шариата» [кабз ва баст-е шариат], продвигался и продвигается в нашей стране в течение последних двух десятилетий. Каждый день это представление интенсивно и широко обсуждается в газетах и журналах, на основе чего демонстрируется, что не все люди имеют одинаковое понимание религии. Возможно, кто-то может сказать в соответствии со своей верой: «Утренняя молитва состоит из двух рак‘атов», а другой человек скажет, основываясь на своей вере и понимании религии: «Утренняя молитва состоит из трех рак‘атов», и оба эти мнения будут заслуживать доверия и считаться приемлемыми!
Согласно этой точке зрения, если мы считаем, что утренняя молитва состоит из двух рак’атов, мы не имеем права просить других совершать ее в двух рак’атах. Согласно нашему пониманию и толкованию религии, утренняя молитва имеет два рак‘ата. Возможно, существует другое понимание религии, согласно которому утренняя молитва состоит из трех рак‘атов. Последнее также является пониманием или интерпретацией религии. В ценностном отношении между этими двумя интерпретациями нет никакой разницы. Интерпретация каждого человека достойна уважения. Никто не имеет права рассматривать свою интерпретацию религии как абсолютную и требовать от других понимать и интерпретировать религию так, как он ее понимает и интерпретирует!
Мое понимание или интерпретация религии – это то, что мне нравится и является истиной для меня. То же самое верно и для другого человека. При этом существует противоречие между двумя интерпретациями, потому что знание и понимание имеют ограничения и расширения, так что одна из интерпретаций или одно понимание может находиться на одной стороне спектра, в то время как другая интерпретация – на другой стороне. Вполне возможно, что сегодня один человек доказывает некий религиозный нарратив, а завтра другой опровергнет его. Причина этих различий заключается в том, что настоящая религия нам недоступна, а в нашем распоряжении есть только наши знания о религии. Это знание и интерпретация также могут быть изменены и не одинаковы для всех людей.
Различие между сферой относительных интерпретаций и сферой абсолютных интерпретаций
Для начала давайте зададим следующие вопросы: верят ли сторонники теории «сужения и расширения шариата» в то, что любой высказывание в религии может иметь множество интерпретаций, пониманий и прочтений? Разве одни только религиозные высказывания имеют различные толкования и толкования? Большинство аргументов, которые они приводят, доказывают лишь разницу в интерпретациях и понимании некоторых религиозных нарративов.
Но они обобщают эту конкретную причину и применяют ее ко всей сфере религии и ко всем религиозным нарративам. Затем они приходят к выводу, что все религиозные нарративы могут быть по-разному истолкованы и поняты. Одной из этих причин является различие в религиозных постановлениях муджтахидов и факихов.
Они утверждают, что в исламе, в частности в фикхе, фетвы муджтахидов отличаются друг от друга. Один муджтахид считает, что пятничная совместная молитва является ваджибом (даже в этот период большого сокрытия [гайбат аль-кубра]), в то время как другой муджтахид говорит, что это не ваджиб. Один объявляет, что игра в шахматы является запретной [харам], в то время как другой считает ее дозволенной [халяль]. Один объявляет определенную форму музыки запретной, в то время как другой говорит, что она является дозволенной.
Таким образом, фетвы и понимание факихов и муджтахидов субъективны и изменчивы, так что даже у одного муджтахида может быть два разных религиозных постановления по одному и тому же вопросу. Например, некоторые факихи определенное время дают фетву в, а через некоторое время отказываются от этой фетвы и издают другую. Итак, это различие в фетвах и понимании является доказательством того, что наше знание или интерпретация религии субъективны и изменчивы, и что знание или понимание религии не может быть фиксированным и абсолютным.
Мы утверждаем, что каждый, включая неграмотного человека, живущего в отдаленной деревне, знает, что фетвы муджтахидов не идентичны друг другу именно в сфере «ответвлений религии» [фуру‘ ад-дин] и некоторых религиозных обязательств. Но это различие в фетвах не дает вам права утверждать, что даже знание Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) ниспосланного ему откровения [вахй], не является абсолютным на том основании, что знание Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) также относится к сфере человеческого знания и может быть ошибочным! То есть, когда Бог говорит в Коране,
«Скажи: «Он – Аллах, Единый»» (Коран, 112:1).
«Ваш Бог — Бог Единственный. Нет божества, кроме Него, Милостивого, Милосердного» (Коран, 2:163).
Можно ли сказать, что мы не знаем, от Бога ли это откровение? Именно благодаря утверждению Пророка (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) мы и узнали о божественном откровении. Однако у нас нет никакой информации о божественном откровении. То, что Пророк (да благословит Аллах и приветствует его и его род!) представил нам, не является божественным откровением как таковым, а скорее продуктом его знания и понимания, и поскольку он всего лишь человек и, следовательно, подвержен ошибкам, вполне вероятно, что он мог ошибиться в получении и понимании этого откровения. Возможно, Бог хотел что-то сказать, но он мог ошибочно понять это иным образом и воспринять свое знание как божественное откровение. Результатом такого взгляда является то, что ни одно понимание ни одного из айатов Корана не заслуживает доверия, и во всех них есть возможность ошибки и заблуждения!
Является ли это новой интерпретацией религии? Расширился ли диапазон интерпретаций до такого масштаба и глубины? Мы признаем, что есть разница в фетвах, но является ли существование Бога также сомнительным, и можно ли согласиться с тем, что человек будет доказывать существование Бога во имя ислама и сущности откровения, в то время как другой человек будет отрицать это, и оба утверждения будут заслуживать доверия как религиозное знание?! Вопреки тому, что заявляли и высказывали суннитские и шиитские улемы разных школ мысли, можем ли мы утверждать, что они ошиблись и неправильно поняли это, и выраженное ими является их собственной интерпретацией, и что у нас также есть своя собственная интерпретация?
Возможны различные толкования в области вопросов, относящихся к ветвям религии, а не в области вопросов, относящихся к какому-либо из корней религии [усул ад-дин]. Более того, в сфере второстепенных и гипотетических вопросов религии заслуживают доверия только мнения религиозных экспертов и авторитетов, а не мнения какого-либо неофита или любителя.
Что заслуживает доверия, так это мнения тех, кто более 50 лет учился у таких учителей, как покойный аятолла Боруджерди, Имам Хомейни и Аллама Табатабаи (да будет доволен ими Аллах!), и прошел через трудности и невзгоды, проявил благочестие в действии, понимании, исследовании и дедукции, а не находятся под влиянием прихотей и капризов. В сфере религии мнение любого эмоционального неофита-западника, который изучал ислам лишь короткое время, но при этом выдает себя за религиозного эксперта, не заслуживает доверия.
Если подвести итог, различие во мнениях или существование различных интерпретаций приемлемо только в гипотетических и метафорических [муташабихат] вопросах религии. В своих неоспоримых, окончательных [мухкамат], существенных и самоочевидных вопросах ислам имеет только одно толкование, и это толкование Бога и Его Посланника (да благословит Аллах и приветствует его и его род!). В этой области нет места разногласиям, скептицизму и представлению различных интерпретаций. Как таковой, никакой разницы в нем не возникло за последние четырнадцать столетий с момента зарождения ислама.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org