Аятолла Месбах Язди об исламской политической теории. Лекции 21-22: Ислам и демократия
Предлагаем вашему вниманию серию лекций аятоллы Мохаммад-Таги Месбах Язди, выдающегося иранского философа, мыслителя и теоретика исламской политической системы, посвященную различным аспектам исламского политического строя в современном Иране.
Потребность законоблюстителей в санкции Бога
Некоторые могут спросить: «Если мы принимаем закон, определяем направления и основания для его реализации, будучи уверены, что, например, данный закон должен быть реализован в определенном случае, то в чем разница между Зайдом и Амром, являющимися условными законоблюстителями? Мы признаем, что в обществе должен быть реализован Божественный закон, но почему Бог должен санкционировать законоблюстителя?
Если вышеуказанное возражение высказывается в вопросе юриспруденции, его следует рассмотривать с помощью юридического метода и подхода. Если на публике некоторые люди выражают скептицизм, не принимая во внимание юридические основы и методологию исследований в области исламской юриспруденции, и хотят получить ответ, понятный обычному человеку, мы можем ответить таким людям, приведя примеры из нашей общественной жизни. Например, в семейной жизни существуют правила для членов семьи.
Например, не следует посягать на чужую собственность. Это правило должны соблюдать даже дети по отношению к игрушкам и письменным принадлежностям. Если один член семьи посягает на собственность другого, то он должен быть наказан. Или же, что касается двух семей или соседей, если один из ваших соседей войдет в ваш дом без вашего разрешения и воспользуется некоторыми вашими вещами, даже если это не причинит вам никакого вреда, вы будете жаловаться на его действия. Даже если он окажет вам этим услугу, вы все равно будете считать своим правом жаловаться на него.
В качестве еще одного примера предположим, что в какой-то структуре должен быть принят закон или циркуляр, но указ о назначении руководителя или начальника подразделения, которое должно его выполнять, еще не издан. Если кто-нибудь придет и скажет, что он надежный и хороший человек, который хорошо знает закон, занимает место в этом органе и отвечает за исполнение закона, никто не позволит ему сделать это, даже если он именно тот, о назначении которого говорится в письме, находящемся в пути. Это происходит потому, что все мудрые люди принимают принцип, согласно которому до тех пор, пока компетентный орган не уполномочит человека на что-либо, тот не имеет права осуществлять законные полномочия.
Мы легко можем понять, почему в обществе, члены которого признали Его Светлость, человек, который хочет править без разрешения своего Господа, подобен тому, кто хочет получить определенную руководящую должность без получения санкции со стороны компетентного органа власти. Даже если его работа правильная и хорошая, он будет подвергнут порицанию и даже преследованию. Люди также не будут обязаны ему повиноваться. Согласно исламу, люди являются рабами и созданиями Бога, и без разрешения их Господина никто не имеет права вмешиваться в их дела, поэтому исполнять Его закон должно только лицо, уполномоченное Богом.
Именно по этой причине, опираясь на знание, приобретенные из ислама и исламских источников, выдающийся Имам, основатель и архитектор этой Революции и политической системы, всегда откровенно писал: «В силу Божественной опеки [вилаят-и илахи], которой я обладаю, настоящим я назначаю вас на эту должность». В одном случае он даже уточнил: «Не слушайте тех, кто выступает против пути ислама, кто считает себя «интеллектуалами» и хочет отвергнуть вилаят аль-факих. Если бы не было такого факиха, если бы не было вилаят аль-факих, то был бы тагут. Если бы это не было повелением Бога, если бы президент не был утвержден факихом, тогда бы он не являлся законным, а это означало бы, что он тагут. Повиноваться ему – значит повиноваться тагуту»[1]. Это не его личное мнение, а скорее нечто, выведенное из благородных аятов Корана и хадисов, и, во всяком случае, это мнение человека, который основал эту исламскую систему.
Поэтому законоблюститель, даже если он исполняет все законы в соответствии с исламскими нормами, должен быть также и уполномочен на это Богом. Эта власть иногда бывает специфичной по форме, как в случае с Посланником Аллаха (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), непогрешимыми Имамами (мир им!), теми, кто был лично назначен Святым Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), теми, кто был назначен Повелителем Правоверных (мир ему!) во время его халифата в качестве губернаторов и правителей исламских территорий, и специальными наместниками, назначенными Имамом Времени (да ускорит Аллах Всевышний его славное пришествие!) в период малого сокрытия [гайбат ас-сугра].
В этих случаях определенным лицам было поручено объявлять и исполнять божественные повеления в рамках их сферы ответственности посредством специального назначения и личного разрешения. Тем не менее, в других случаях разрешение или назначение носят общий характер. То есть, в период сокрытия и даже во времена имамов (мир им!), у которых было отобрано право руководства государством, компетентные лица назначались для осуществления норм закона Божьего посредством общего назначения и разрешения. Например, Имам ас-Садик (мир ему!) уполномочил шиитских факихов исполнять божественные заповеди и заниматься управлением в регионах, где люди не имели доступа к имаму. Этот факт обязательно относится и к периоду сокрытия, потому что, когда имам того или иного времени находился под наблюдением или практиковал сокрытие своих убеждений [такийя], он обычно назначал людей для решения административных дел людей от его имени. Разве эта практика не является необходимой в период сокрытия, когда люди веками не имеют доступа к Имаму (мир ему!)?
Я не намерен излагать религиозные доказательства и юридические основы этой темы, а всего лишь хочу объяснить, почему в исламе законоблюститель должен быть назначен Богом, и каким образом Бог уполномочивает законоблюстителя. Мы заявили, что эта санкция является либо конкретной, как в случае с определенными личностями, либо общей, как в случае с компетентными факихами.
В отношении этой теории, как в аспекте законодательства, так и в аспекте применения закона, были высказаны возражения, наиболее важным из которых было то, что она якобы противоречит сути человеческой свободы. Мы опровергли этот аргумент в предыдущих обсуждениях. Другое возражение касалось ее реализации, поскольку система вилаят аль-факих считалась несовместимой с демократией. Демократия – это система, которая была принята всеми здравомыслящими людьми во всем мире. На практике даже социалистические страны не смогли бросить вызов демократии, и у них не было иного выбора, кроме как принять ее. Итак, у человечества сегодня, по крайней мере в наш век, нет иного выбора, кроме как принять демократию. Проект исламского правления, известный как правление вилаят аль-факих, однако, считается несовместимым с демократией.
Значение демократии и ее функциональные сдвиги
Для начала я считаю необходимым объяснить термин «демократия». Буквальный перевод слова «демократия» – «народоправство» или «популизм». Это означает, что сами люди участвуют в управлении, законодательстве, применении закона и политических делах общества, и никто другой не участвует в принятии и применении закона. Таково значение слова «демократия».
Демократия на протяжении всей истории проявлялась в самых разных формах. В самом начале, насколько свидетельствует история, примерно за пять столетий до рождения Святого Христа (мир ему!), в Афинах, столице Греции, эта теория была выдвинута и некоторое время применялась на практике таким образом, что все люди, за исключением рабов и несовершеннолетних, не достигших до 20 лет, принимали непосредственное участие в своих социально-политических делах. Конечно, это участие не было обязательным, и люди могли свободно заниматься или не заниматься такой важной деятельностью.
В то время люди привыкли жить в больших городах и высказывать свое мнение о проблемах своего города. Раньше проводились дебаты и дискуссии, на основе которых принимались и претворялись в жизнь те или иные решения. Эта форма правления, при которой за управление отвечали не одно конкретное лицо или группа, а сами люди, называлась демократией или правлением народа. Эта форма демократии была некоторое время внедрена в Афинах, будущей столице Греции. Помимо того, что философы и мыслители решительно выступали против этого метода, описывая его в пренебрежительной манере и клеймя как «правление невежд», оно также столкнулось с многочисленными проблемами и на практике. Как таковое, оно продлилось недолго.
Такой метод непрактичен для больших стран и густонаселенных городов, потому что невозможно, чтобы все люди постоянно участвовали в общественных делах. Этот метод может временно быть реализован в небольших городах, но в городах с многомиллионным населением все люди не могут решать повседневные дела своего города! Этот метод был отвергнут, пока в эпоху Возрождения не была представлена другая форма демократии, в которой народ избирал своих собственных представителей для управления административными делами, а последние правили от имени первых, поскольку прямое участие народа было невозможно. С тех пор эта теория завоевала множество сторонников и постепенно внедрялась в некоторых странах, пока, наконец, в XIX веке этот метод управления не был принят почти всеми странами Европы и других континентов, и правительства стали формироваться на этой основе.
В нашей стране также реализуется эта форма демократии. В деятельности практически всех государственных органов и учреждений люди принимают участие, участвуя в различных выборах и выбирая своих представителей, например в президентских выборах и выборах Исламского совещательного собрания, в отборе депутатов народом для принятия и утверждения законопроектов, а также в выборах в местные советы и всех остальных процедурах, предусмотренных Конституцией. Итак, в соответствии со второй формой демократии, которая имеет свои отличительные черты в каждой политической системе, люди участвуют в своих социально-политических делах посредством голосования и избрания представителей законодательной и исполнительной власти.
Значение демократии сегодня
В настоящее время демократия приобрела более конкретное значение, и «демократическим» считается режим, в котором религия не играет никакой роли. Конечно, эта форма демократии не отрицает религию, но мешает ей участвовать в общественно-политических делах. Это не позволяет государственным органам при исполнении закона говорить о религии, и ни один указ или циркуляр исполнительной власти не должен издаваться на основе религиозных норм и ценностей. На самом деле эта форма демократии основана на светской системе, которая полностью отделяет религию от социально-политических вопросов.
Конечно, иногда законодатели и руководители сами могут быть религиозными людьми, ходить каждую неделю в церковь и давать церковные обеты. Возможно, они являются членами религиозных групп и занимаются конкретной религиозной деятельностью в частном порядке, за пределами официальной юрисдикции правительства. Но в государственных и административных делах, в законодательстве или судебной системе, в управлении страной или исполнении законов религия никогда не должна играть какой-либо роли или осуществлять какую-либо функцию.
В такой стране, как Франция, которая известна как бастион свободы и демократии, можно услышать, что любой девушке, носящей хиджаб, запрещено поступать в школу или университет, потому что отчуждение религии считается одной из черт демократии.
Они говорят: «Наша система светская, и в государственных учреждениях не должно быть никаких символов религии. Ношение головного платка является признаком исповедания религии, и оно должно быть запрещено в государственных учреждениях, таких как государственные школы. Если школа связана с церковью или является частной, то нет никаких проблем, даже если там все носят платок. Однако в государственных школах и университетах, находящихся под надзором правительства и выдающих официальные дипломы, а также в государственных учреждениях и министерствах не должно быть никакой религиозной символики». Это новая интерпретация религии, на основе которой религиозные символы и ценности считаются противоречащими демократии.
Согласно традиционной интерпретации демкратии, которая означает народное правление, если определенные люди религиозны и хотят совершать свои религиозные обряды на рабочем месте, им не следует возражать, потому что эта практика соответствует желанию народа и основана на законе, принятом и применяемом самими людьми. Демократия требует, чтобы люди, где бы они ни находились, включая школы, офисы и министерства, были свободны в своей манере одеваться.
Если абсолютное большинство людей являются сторонниками какой-либо религии и, исходя из своих религиозных склонностей, хотят выбрать определенную одежду или хотят совершать свои религиозные ритуалы, никто не должен им препятствовать. Если по воле и желанию народа принимается закон, который делает обязательным совершение молитвы на рабочем месте, в министерствах и университетах, это не противоречит демократии, потому что люди принимают этот закон и сами его исполняют. Однако, согласно новой интерпретации демократии, религиозные предпочтения людей не должны никак проявляться в социально-политических вопросах.
Эксплуатация империалистической системой новой концепции демократии
Согласно новой интерпретации, предложенной и внедренной империалистическими государствами для продвижения своих интересов и целей, демократия является синонимом светского режима — режима, который никогда не позволяет религии вмешиваться в его социально-политические дела. Даже если сами люди говорят: «Мы исповедуем эту религию и хотим совершать наши религиозные обряды в государственных учреждениях», такая воля народа считается несовместимой с демократией.
Именно по этой причине, когда в Алжире состоялись выборы, на которых победила исламистская партия, которая, опираясь на принципы демократии и законы страны, хотела сформировать правительство и применять исламские законы, оппозиционеры, которые считали, что указанная партия собирается в будущем ввести исламское правление, устроили государственный переворот и после объявления выборов недействительными арестовали и заключили в тюрьму лидеров этой партии, упразднив ее и объявив незаконной. По прошествии многих лет этой партии все еще не разрешают заниматься своей деятельность. И это несмотря на то, что эта мусульманская страна получила независимость от колониального правительства, пожертвовав миллионами людей ради сохранения своей исламской идентичности. В настоящее время она находится в плачевном состоянии. Как мы читаем в газетах, каждый день в этой стране жестоко убивают десятки людей.
Неизбранная правящая клика все еще остается более приемлемой для высокомерных и империалистических стран, чем законно избранное народом правительство. Это происходит из-за страха, что во имя ислама будет создана другая страна. «Если люди принимают ислам и выбирают исламское правление своим собственным голосованием, это не является «демократическим», потому что у этих людей есть склонность к религии», – утверждают они. Таким образом, в новой интерпретации демократии религия никоим образом не должна вмешиваться в социально-политические дела людей, даже в той степени, в какой школьницы позволяется носить головной платок. Такую же демократию можно наблюдать и в Турции.
Агенты империализма в мусульманских странах насаждают идею о том, что все мусульманские страны должны управляться с помощью этого демократического метода. То есть для религии больше не остается места в делах управления, в том числе в законодательстве и исполнении законов. Посредством культурной агрессии и проникновения в университеты даже в странах с сильными и глубоко укоренившимися исламскими наклонностями они пытаются подорвать дух религиозного рвения и пропагандировать демократию такого толка. Поступая таким образом, они воображают, что через несколько десятилетий, когда революционное поколение сменится молодежью, которая не знает принципов Революции, они добьются того, чтобы восторжествовала новая концепция демократии.
Таким образом, существует три толкования и концепции демократии:
(1) прямое вовлечение людей в административные дела, практиковавшееся когда-то в одном из греческих городов;
(2) вовлечение людей в управление посредством избрания их представителей, существующее сегодня во многих странах, в том числе и в нашей стране;
(3) все аспекты государственного управления, в том числе законодательство и исполнение законов, отделены от религии.
То есть быть демократичным – значит быть светским.
Идеальная форма демократии в исламе
Что касается того, какая из этих административных форм приемлема для ислама, мы уже говорили ранее, что если демократия в законодательстве означает, что все одобренное большинством народа — то есть более 50% населения — является авторитетным, официальным и обязательным законом, даже если это противоречит тексту Корана, то ислам не принимает такую демократию в законодательстве. Ислам, который имеет свои собственные четкие законы в различных административных вопросах, судебной системе, экономике, управлении и других структурах, не допускает официального признания закона, противоречащего прямому тексту и неизменным велениям Корана. Официальное признание такого закона равносильно отказу от ислама.
Что нуждается в дальнейшем объяснении и что я обещал обсудить, так это исполнительное измерение демократии, роль народа в избрании тех, кто будет принимать законы в рамках исламских норм, а именно депутатов Исламского совещательного собрания. В тех случаях, когда ислам не представил фиксированных и постоянных законов, если существует необходимость принятия новых законов для решения новых проблем и обеспечения новых нужд, ислам уполномочивает легитимный государственный аппарат принимать необходимые законы для этой области, соблюдая при этом общие принципы и нормы ислама и не выходя за рамки исламских законов, что было обозначено покойным шахидом Садром (аятоллой Сайидом Мухаммадом Бакиром ас-Садрм) как «свободная зона» [минтака аль-фираг]. Правила вождения и дорожного движения определяют, в какую сторону двигаться — вправо или влево — и скорость транспортного средства. Очевидно, что в Коране и преданиях нет никаких указаний на этот счет.
Роль народа в определении законодателей и руководителей, которые принимают и применяют временные законы, может быть реализована путем соблюдения исламских стандартов. Другими словами, демократия и жизненно важная роль народа и его участия на практике реализуются в нашей стране с соблюдением ограничений и условий, установленных исламом, путем избрания тех людей, которые отвечают соответствующим требованиям. Кандидаты на выборах должны быть мусульманами, приверженными исламским законам и соблюдающими исламские стандарты при принятии законов и постановлений. В дополнение к условиям, установленным для депутатов Исламского совещательного собрания, за исключением нескольких депутатов, представляющих религиозные меньшинства, остальные представители должны быть мусульманами, приверженными соблюдению исламских законов.
Чтобы в этом процессе не было небрежности и недостатков, а при принятии законов соблюдались исламские законы, определенный круг экспертов, составляющих так называемый Наблюдательный совет, обязан привести ратифицированные законопроекты Меджлиса в соответствие с Конституцией и религиозными нормами, а затем утвердить их. В случае их несоответствия указанные законопроекты возвращаются на рассмотрение в Меджлис. В нашей стране принята такая форма механизма законодательной и исполнительной власти, и никто не выступает против этого.
Точно так же руководители исполнительной власти во главе с президентом должны соблюдать исламские законы и стандарты. Прежде всего, президент должен обладать условиями, качествами и достоинствами, упомянутыми в Конституции и взятыми из исламских законов, и, возглавляя правительство, он должен так сказать, быть уполномочен на это Всевышним Господом, в том смысле, что после получения большинства голосов и одобрения со стороны народа он должен также быть утвержден на своем посту вали аль-факихом. В этом случае его правительство считается законным и заслуживающим доверия. Именно это и реализуется в нашей стране.
Чтобы понять роль людей и пределы их участия в исламской системе, позвольте мне привести пример. Давайте предположим, что мы живем во времена халифата Повелителя Правоверных (мир ему!), и в нашем собственном городе знаем праведного человека, который заслуживает быть правителем города, и мы одобрили его перед Имамом (мир ему!). Получив наше одобрение, Имам (мир ему!), возможно, назначит его новым правителем. Так вот, если бы большинство людей получили такое одобрение, Имам (мир ему!) высоко оценил бы их мнение и назначил упомянутого человека губернатором одного из регионов, находящихся под его юрисдикцией.
Таким образом, роль народа в структуре правительства и принятии административных решений, с точки зрения теории и легитимности, заключается в том, что люди решают, кто является наиболее достойным в принятии законов или их исполнении, а затем отдают свой голос в его пользу. Голосование народа равносильно рекомендации руководству. На самом деле это представляет собой договор, который они заключают с вали аль-факихом по поводу того, что они будут подчиняться такому-то человеку, если вали аль-факих утвердить рекомендованного ими человека на посту президента. Именно на этом основании во времена достопочтенного Имама Хомейни, когда большинство людей избирало человека на пост президента, он говорил: «Настоящим я назначаю Президентом того, кто одобрен народом», то есть: «голосование народа – это нечто вроде одобрения для того, чтобы я мог принять его».
Это теория исламского правления, которая не содержит никакого противоречия с демократией в ее втором значении. Она функционирует в нашей стране со времен революции, и никаких (теоретических) проблем в этой связи никогда не возникало. И все же, если демократия означает, что религия не должна играть никакой роли в делах общества и ни один из религиозных символов не должен присутствовать в государственных учреждениях, то это несовместимо с исламом!
Демократия в ее третьем значении, как ее интерпретирует Глобальное Высокомерие, которое хочет навязать ее другим, абсолютно противоположна исламу, поскольку она означает отрицание ислама. Однако демократия в ее втором смысле была принята путем соблюдения условий, установленных исламом для правителей, законодателей, исполнителей и судей. Вот почему народ должен серьезно избирать людей, которые заслуживают того, чтобы издавать законы и исполнять их, доказывая таким образом свое сотрудничество с Исламским государством и его поддержку, и считая себя участвующими в делах страны. Эта форма демократии принята в исламе и практикуется в нашей стране. Если в некоторых случаях и имеются какие-то нарушения, то подобные вещи совершаются и в других странах, и следует проявлять бдительность, чтобы они больше не повторялись.
Светская демократия и ее философский базис
Новая концепция демократии как обязательно светского правления выдвигается государственными деятелями западных стран, в которых ни в одном государственном учреждении не должно быть и следа религии. Религия не может вмешиваться в законодательство, а исполнительные органы не могут править от имени религии. Вот почему молодым женщинам в исламском хиджабе запрещено посещать государственные школы, потому что визит человека с религиозной символикой означает, что государство его поддерживает. Бесспорно, эта новая концепция полностью антирелигиозна. Вместо используемого для ее обозначения ярлыка «демократия», было бы уместно назвать это «антирелигиозной диктатурой», поскольку она не позволяет конкретным лицам исповедовать свои религиозные убеждения и вести дела в обществе и запрещает выполнение религиозных обязанностей в государственных учреждениях.
Этот метод и подход, лишенные какого-либо философского базиса, были выдвинуты антирелигиозными политиками с целью воспрепятствовать распространению религий, в частности ислама, в западных странах. Они изо всех сил стараются внедрить этот подход под предлогом пропаганды демократии в связанных с ними странах, в том числе в некоторых мусульманских странах. Примеры этого можно увидеть в Алжире и Турции.
Чтобы этот подход не приобрел вид подлинной диктатуры и не продвигался в рамках умеренной и мирной демократии, была рассмотрена философская основа для смягчения напряженности с религиозными элементами.
Так называемое философское обоснование заключается во Всеобщей декларации прав человека, которая гласит, что все люди едины и, так сказать, не имеют классовых различий. Разрешение соблюдать религиозные обряды в государственных учреждениях стало бы своего рода привилегией, предоставляемой верующим, поскольку ко всем людям нужно относиться как к равным!
Но этот вопрос остается без ответа: почему они позволяют другим социальным группам делать все, что они хотят, вести себя и носить одежду так, как им нравится, но отказывают верующим в прерогативе носить специальную одежду или покрывать волосы (хиджаб). Это фактически отрицание свободы и прав некоторых граждан.
Ошибка в философском базисе светской системы
Вот как они оправдывают то, что они делают, но в этом имеется глубокое заблуждение, состоящее в том, что равенство всех граждан с точки зрения их гражданства не является следствием равенства всех людей как представителей человеческого рода. Равенство всех людей как представителей человеческого рода – это вопрос, который ислам отстаивал гораздо раньше и с большей настойчивостью, чем все остальные. Как говорит Бог:
«О люди! Воистину, Мы создали вас мужчинами и женщинами, сделали вас народами и племенами, чтобы вы знали друг друга, ибо самый уважаемый Аллахом среди вас — наиболее благочестивый» (Коран, 49:13).
Коран категорически отрицает различие и превосходство между людьми, представляя их как потомство одних и тех же родителей, как братьев и сестер, не имеющих между собой каких-либо различий и превосходства. Об этом не говориться таким красноречивым образом больше ни в каких других небесных писаниях. Как мусульмане, мы также верим, что все люди равны в своей принадлежности к человечеству, и в этом плане не бывает людей первого или второго сорта. Как говорит Саади:
بنی آدم اعضای يک ديگرند
که در آفرينش زيک گوهرند
«Потомки Адама, которые имеют единую сущность в творении, являются частями друг друга».
Однако это не означает, что все люди во всех странах в равной степени пользуются законными гражданскими правами. В рамках международного права во всем мире принято считать, что гражданство имеет свои особые условия, права и преимущества. Человек может мигрировать из своей страны происхождения и прожить много лет в другой стране, которая может извлечь большую пользу из его услуг, но ему не будет предоставлено гражданство в этой стране по причине особых законов и правил.
Даже если оно будет предоставлено, это может быть гражданство второго сорта, которое не дает всех привилегий коренного жителя. Этот факт существует во всем мире. У нас нет людей первого и второго сорта, но у нас могут быть граждане первого и второго сорта, и это то, что также признается в исламе.
Мы должны быть бдительными и осознавать, что западные государства представляют свою диктатуру как «демократию», чтобы реализовать свои дурные мотивы. Мы не должны этим обманываться. Продвижение новой теории о демократии на самом деле является своего рода диктатурой, которая лишает мусульман возможности исполнять свои религиозные обязанности в этих странах.
И это при том, что во Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что религия пользуется свободой, и все люди свободны в выполнении своих религиозных обязанностей. В Декларации не оговаривается, что религиозные символы и обычаи не должны соблюдаться в государственных учреждениях, но политики интерпретируют закон в свою пользу и говорят о войне во имя мира и нарушении прав других как о защите прав человека, когда им это выгодно. Каждый день мы становимся свидетелями их репрессивных и лживых действий на глобальном уровне.
Продвижение демократии в сфере управления
Мы упомянули три значения демократии, все из которых связаны с политической философией, но некоторые авторы, которые выставляют себя «интеллектуалами», утверждают, что концепция демократии, по сути, не имеет ничего общего с политической философией, поскольку она относится к сфере менеджмента. Простой ответ этим людям состоит в том, что любое исследование даст понять, что нет ни одной книги по политической философии, в которой не затрагивалась бы демократия.
Если концепция демократии не связана с политической философией, то почему она широко обсуждается во всех книгах по политической философии? Секрет этого утверждения заключается в том, что недавно либеральные мыслители и авторы Запада представили новое определение демократии, чтобы исключить его из политического словаря и включить в другие области социальных наук.
Они утверждают, что демократия предназначена для ограничения власти правителя, содействия компромиссу между противоборствующими группами и поощрения примирения между партиями и группами, и она связана не только с администрированием, но и применимо к менеджменту. Например, если между менеджерами компании или их подчиненными существует расхождение во мнениях, они должны прийти к консенсусу, потому что сохранение этого расхождения во мнениях не принесет пользы компании. Таким образом, чтобы продвигать интересы компании, они должны консультироваться друг с другом и, наконец, прийти к соглашению или поддержать решение большинства. Они называют это «демократическим» методом.
В настоящее время демократия является способом устранения разногласий внутри организации. Учитывая это определение, демократия в ее общем смысле выводится из политической философии и вводится в сферу управления. Управление и администрирование на самом деле так же являются управленческой задачей в широком масштабе, и для расширения концепции демократии они утверждают, что всякий раз, когда возникает конфликт между двумя группами, примирение вышеуказанным способом основывается именно на демократии. Объяснение этого заключается в том, что в конфликте между двумя группами одна группа может доминировать над другой с помощью силы и навязывать свою точку зрения. Безусловно, такой подход недемократичен. Но если они согласятся и, наконец, поддержат мнение большинства, это будет означать внедрение демократии на практике.
Мы не выступаем против введения новых научных терминов или распространения их на другие области, но не следует забывать, что это понятие изначально относится к сфере политики и потом уже распространяется на другие области. В социальных науках существует множество схожих понятий, которые первоначально использовались в одной области, а после расширения их значения применялись в различных контекстах в других областях. Например, понятие «стратегия» широко используется во всех областях. По сути, этот термин означает «руководство войском» [савк аль-джайши] и используется в военной науке, а «стратег» – это тот, кто отвечает за планирование войны и командование боевыми действиями. Район, где армия разбивает лагерь, или где начнется атака, называется «стратегическим районом».
Позже эта концепция была постепенно принята другими науками и в настоящее время используется в политических дискуссиях как «стратегическая политика». Даже в области профессиональной подготовки, образования и менеджмента решаются «стратегические вопросы». Например, у нас есть положения конституции, которые носят «стратегический» характер, такие как статья, в которой подчеркивается необходимость адаптации законов страны к исламу. Тем не менее, удивительно, что иногда некоторые деятели говорят о Конституции таким образом, будто она выше Корана и Божественного откровения.
Там, где Конституция касается темы воли народа, они не позволяют аятам Корана утверждать что-либо против этого. Пророк (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), непогрешимые Имамы (мир им!) и Имам Времени (мир ему!) также не имеют права выступать против этого! Но положение Конституции, которое гласит, что все существующие в стране законы должны быть совместимы с исламом, предано забвению, а противодействие ему объявлено законным. Они говорят: «Главное – это народное голосование!»
Разве в той же самой конституции не закреплено, что законы, которые должны приниматься в стране, должны быть совместимы с исламом? Итак, если что-то является харамом в соответствии с исламом, как вы можете позволить себе объявить это законным, ссылаясь на Конституцию? Учитывая, что в этой конституции делается акцент на соблюдении ислама, то как получается, что можно оскорблять святыни и основные законы ислама, ссылаясь на свободу прессы? Пресса свободна в рамках закона, а не за его пределами. Когда исламский закон считает обязательным уважать религиозные святыни, а не пренебрегать законами ислама и насмехаться над Богом и Пророком (да благословит Аллах и приветствует его и его род!), поскольку это будет равносильно отступничеству, закон о свободе прессы не может объявить такое законным. Конституция изначально разработана именно для изложения концепции Исламской Республики.
Верховенство ислама и вилаят аль-факих в Исламской Республике
В течение первого года после победы революции, то есть в 1979 году, когда должен был состояться референдум по Исламской Республике, предлагались различные варианты форм правления, из которых народ мог выбирать. Некоторые варианты предусматривали «республику», «демократическую республику», «исламскую демократическую республику» и «исламскую республику». Но Имам сказал: «Исламская республика, ни больше, ни меньше», а 98% населения Ирана проголосовали за эту Исламскую республику.
То есть исламская характеристика не может быть удалена или заменена словом «демократическое». Итак, если демократия – это нечто стоящее выше ислама, то почему Имам не позволил вставить это слово в название исламского правления? И если республиканизм – это то же самое, что демократия, то больше нет необходимости в ярлыке «демократический». Почему они настаивали на ярлыке «демократическая республика», и почему Имам и народ, который был ему покорен, выступили против этого? Очевидно, что демократия может иметь разные значения, и некоторые из этих значений выходят за рамки республиканизма, который был бы тем самым отвергнут, а опора на общественное мнение превзошла бы ислам.
Наша система – это исламская республика, которая опирается на народ. Именно этот народ устроил Революцию и будет поддерживать ее благодаря ее исламской сущности и рамкам. У покойного профессора Мотаххари, принявшего мученическую смерть (да будет доволен им Всевышний Аллах!), есть объяснение, которое служит нам руководством в этом контексте. Он часто говорил: «Республика говорит о форме правления, тогда как ее исламский характер говорит о сущности этого правления».
Сущность правления заключается в выполнении заповедей ислама, но его формой является республика, отличающаяся от монархии. Таким образом, наш режим не является монархией. Его форма – республиканская, а его сущность – исламская. Аутентичность соответствует исламским понятиям, законам и ценностям, а у нас нет ничего ниже или выше ислама.
Имам часто повторял, что легитимность каждой системы и каждой государственной должности в Исламской Республике зависит от авторитета вали аль-факиха, на котором строится теория вилаят аль-факих. Мы узнали о ней от факихо, в частности, от Имама, который также подтверждает ее рациональными и религиозными доказательствами. Поскольку вали аль-факих является уполномоченным преемником непогрешимого Имама (мир ему!), который, в свою очередь, уполномочен Богом, вилаят аль-факих обеспечивает легитимность системы. Конечно, эта теория неприемлема для тех, кто привык к западной культуре.
Мы настаиваем на этой теории, потому что эта теория согласуется с интеллектуальным базисом, основанном на монотеизме и исламской точке зрения, а не на каких-то устремлениях клерикального истеблишмента. Как я уже объяснял ранее, законодательное Господство Бога требует, чтобы Божественное покровительство соблюдалось как в законодательстве, так и в исполнении законов, в противном случае будет иметь место своего рода многобожие. Однако это не означает, что в этом обществе народ не играет никакой роли. Народ играет полноценную роль в этой системе в рамках, определенных исламом, и ничто другое не может заменить роль и влияние народа в этой системе. Однако следует проводить различие между легитимностью [машру’ийя] и приемлемостью [макбулийя] системы.
Объяснение этому заключается в том, что в западных юридических, философских и социальных дискуссиях со времен Возрождения не было места Богу и религии. Когда, например, они оговаривают права человека во Всеобщей декларации прав человека, отношения между человеком и Богом там не упоминаются. Если там также упоминается свобода вероисповедания, то только потому, что люди имеют право выбирать любую религию. Там нет упоминания об истине и лжи, или о том, существует Бог или нет.
Когда речь идет о социальных правах, в том числе основных правах, гражданских правах и уголовных правах, предусмотренных для отдельных лиц, эти права не связаны с Богом. Никогда не говорится о том, имеет ли Бог права на человека или нет, есть ли у человека обязанности по отношению к Богу или нет. Они не любят рассматривать Бога в тех вопросах, которые касаются их прав, но, если мы хотим в соответствии с нашими собственными убеждениями строить правовую систему нашей страны на учении ислама и божественных правах, у них нет никаких полномочий лишать нас этого права. Как верующие в Бога, монотеисты и последователи ислама, мы считаем, что во всех правовых вопросах — социальных, гражданских, уголовных и политических — необходимо принимать во внимание Бога. Превыше всех прав – право Аллаха. У нас есть по отношению к Нему обязанности, которые мы должны выполнять, и мы несем ответственность перед Ним.
С другой стороны, права людей – это не единственный обсуждаемый вопрос. На самом деле права и обязанности должны обсуждаться вместе, и самым важным из них является долг человека перед Богом. Право законодательного господства Бога над людьми состоит в том, чтобы они принимали Его законы в социально-политических делах. Если человек не верит в Бога, мы не будем принуждать его принимать ислам, но как мусульмане мы имеем право применять наши убеждения в политике и управлении нашей страной. Это было закреплено в конституции нашей страны, и как таковое это в высшей степени важно для нас.
Форма демократии, приемлемая для ислама
Второе значение демократии было принято нами с определенными условиями и оговорками. Никакая законодательная власть не имеет права противоречить определенным законам ислама, и именно в таком случае мы принимаем демократию. Между тем, что касается демократии как метода разрешения разногласий, следует сказать, что до тех пор, пока для разрешения разногласий достаточно исламских ценностей, они должны иметь приоритет, но в случае разногласий, когда исламские законы не предполагают конкретного способа их решения, а также не имеется никакого компетентного арбитра, мнение большинства должно быть предпочтительным.
Например, какая-то группа людей образуют комитет в рамках закона для решения важного вопроса. Все они верят в ислам и соблюдают исламские ценности, но не приходят к консенсусу по этому вопросу, поскольку большинство придерживается определенного мнения, в то время как меньшинство придерживается другого мнения, и нет оснований предпочесть одну точку зрения другой — мнение большинства будет иметь приоритет, а противоположная точка зрения будет считаться неоправданным предпочтением.
Таким образом, всякий раз, когда у нас нет предпочтительного варианта, мы можем принять обоснованное мнение большинства, которое будет заслуживающим доверия и предпочтительным. Если, опираясь на мнение невежественного большинства, мы не сможем получить обоснованное мнение, считая, что мнение должно быть рационально обоснованным и неправильным. Этот метод в определенной степени заслуживает доверия, но неправильно злоупотреблять им, противопоставляя большинство обычных людей меньшинству экспертов. Например, предположим, что для составления военного плана требуется десять военных экспертов и тысяча простых людей, незнакомых с военными вопросами.
Если уделять внимание мнению простых людей, незнакомых с военными вопросами, и в то же самое время отвергать мнение экспертов, это будет неразумным. Любой разумный человек говорит, что мнение экспертов имеет приоритет над мнением неспециалистов. Таким образом, демократия как средство разрешения разногласий с определенными ограничениями и условиями заслуживает доверия, но не заслуживает доверия как обоснование предпочтения любого большинства перед любым меньшинством.
Мохаммад-Таги Месбах Язди
Источник: al-islam.org
[1] Сахифе-йе Нур. Т. 9. С. 251.