Иран на пересечении интересов западных держав: как Америка заняло место Англии?
Вторая мировая война изменила баланс сил во всем мире, и соперничество с целью вытеснения Англии с пьедестала первой мировой державы проявило себя еще в самый разгар войны. Эта проблема не ограничивалась какой-то одной частью света. США всеми силами стремились выйти на международную арену. И обе мировые войны оказали им наилучшую помощь в этом деле.
Мировые войны были важным шагом для США с точки зрения выхода на мировую политическую арену, заложив основы для соперничества Америки с другими державами. Это соперничество, направленное на СССР и Великобританию, особенно ярко проявило себя после второй мировой войны. Если с первыми оно носило явный характер, то со второй державой происходило в завуалированной форме. Соперничество между США и этими странами проявило себя во многих политических событиях современной истории Ирана, прежде всего в перевороте 1953 года.
Вторая мировая война изменила баланс сил во всем мире, и соперничество с целью вытеснения Англии с пьедестала первой мировой державы проявило себя еще в самый разгар войны. Эта проблема не ограничивалась какой-то одной частью света. США всеми силами стремились выйти на международную арену. И обе мировые войны оказали им наилучшую помощь в этом деле. Хотя Англия и оказалась в лагере победителей, она была наиболее проигравшей стороной. При всем том влиянии, которое Великобритания имела в мире, после второй мировой войны она потеряла практически все свои владения, тогда как США и коммунистический СССР превратились в два мировых полюса, которые делили власть между собой. Несмотря на это, Англия все еще старалась не отставать в этом соперничестве.
В первые годы после начала второй мировой войны Англия все еще обладала мощью, а когда Германия напала на Советский Союз, и Иран был оккупирован союзниками, превратившись в Мост Победы, Лондон все еще находился в самом центре принятия решений. Именно поэтому англичане по собственному усмотрению сняли Реза-хана (Реза-шаха Пехлеви – Иран-1979) и точно так же, по своему собственному усмотрению, поставили на трон его сына. В сентябре 1941 года, когда СССР и Англия вторглись в Иран, чтобы предпринять меры против стран Оси, у Англии было три варианта смены власти в Иране: 1) Смена монархии на республику; 2) Реставрация каджарской монархии путем передачи престола Мохаммад-Хасану Мирзе или его престолонаследнику Хамид-Мирзе; 3) Замена Реза-шаха Пехлеви на его сына. В этих условиях США также поддержали оккупацию Ирана и смену власти. Поэтому в этом вопросе конкуренция между Англией и США была не столь очевидна.
Соперничество усилилось в тот момент, когда на горизонте замаячила перспектива победы для союзников. После войны стало понятно, что Англия не может принимать таких решений, как в сентябре 1941 года, и пальму первенства в мировой политике делят между собой уже США и СССР. Поэтому в ходе соперничества между иностранными державами по поводу того, кто первым выведет войска из Ирана, одним из первых шагов к холодной войне стал вопрос Иранского Азербайджана. Хотя экономическая власть над Ираном все еще была в руках англичан, именно США прилагали наибольшие усилия для скорейшего вывода советского контингента. Это означало, что они уже имеют планы по поводу будущего послевоенного Ирана в связи с ослаблением Великобритании. Важнейшим нервом этого соперничества была борьба за нефть.
Иран, веками стремившийся к независимости и желавший сам принимать решения о своих внутренних дела, в начале 1950-х годов вплотную подошел к тому, чтобы лишить Англию ведущей роли в принятии решений по поводу нефти и национализировать свою нефтяную промышленность. Англия, приложившая максимум усилий для того, чтобы любыми возможными способами не позволить Ирану добиться этой цели, попросила США оказать содействие. Эти условия предоставили Вашингтону необходимый предлог для того, чтобы получить большую свободу действий в отношении иранской нефтяной промышленности, а затем вытеснить Англию и получить контроль над политикой Ирана. Американцы ранее сделали то же самое с саудовской нефтяной компанией АРАМКО. Благодаря такому скрытому характеру соперничества к концу 1950-х годов США контролировали в этом регионе все британские рынки. Что важнее всего, после Бретон-Вудской конференции (1944 года – Иран-1979) им удалось полностью вытеснить из центра мировой экономики британскую валюту, а вслед за ней и всю британскую экономику. Вероятно, именно этим объясняет критическое отношение к США, которое недавно продемонстрировал директор Центрального банка Великобритании, потребовавший заменить доллар электронной валютой.
Так или иначе, США понимали, что иранская культура ориентирована на то, чтобы обрести независимость в исторической перспективе. В то же самое время, Советский Союз стремился получить контроль над геополитическим центром в ходе своего соперничества за власть с либеральным миром. «Сохранение независимости Ирана имеет большое значение для Соединенных Штатов»[1]. Учитывая, что Англия обладала влиянием и имела колонии по всему миру, а СССР желал внедрять свои коммунистические идеи в колониальные страны, США, конкурировавшие и с теми, и с другими, задумывались об обеспечении независимости этих стран от бывших метрополий – такая независимость должна была поддерживать их верность США! Поэтому в своей антикоммунистической позиции Англия руководствуется следующим: «В связи со стратегическим положением и колоссальными залежами нефти в Иране его потеряли означает угрозу безопасности Ближнего Востока, Пакистана и Индии. С другой стороны, этот вопрос нанесет урон репутации Соединенных Штатов в странах региона и уменьшит самоуверенность этих стран в противостоянии коммунистической угрозе»[2].
Конечно, этот подход не был незаметным для англичан, но у них не было выхода. Британский посол в США пишет по этому поводу: «Американцы собираются занять наше место на Ближнем Востоке. Их влияние на Ближнем Востоке после второй мировой войны значительно выросло. Они заявили о себе в Аравии как сильная и постоянна держава, а теперь желают доминировать в Иране»[3].
В этих условиях около четырех пятых нефти в районе Персидского залива находилось во власти Англии и едва утвердившихся там Соединенных Штатов. Поэтому им нужно было обойти англичан, тем более что нефть превратилась в самый мощный вид энергетических ресурсов и инструмент для обеспечения экономической власти в мире. С одной стороны, Англия была настолько охвачена экономическими проблемами, что была вынуждена прибегнуть к помощи США, чтобы обеспечить себя необходимым. В это самое время американцы пытались качественно наращивать свое влияние. Прочтите следующее высказывание советника Государственного департамента США по вопросам нефти, которое было сделано еще в период премьерства Размары (1950-1951 гг. – Иран-1979): «Привлекательность коммунизма на Ближнем Востоке, с одной стороны, обусловлена повсеместной нищетой народа, а с другой стороны, дурной славой, которой обладают в этом регионе западные державы как властелины империализма и колониализма. Англичане, в принципе, в Иране ненавистны народу. Для укрепления нефтяных позиций Запада на Ближнем Востоке следует показать народам этого региона, что нефтяные операции Запада напрямую отвечают их интересам»[4].
Эти две страны с самого начала, с тех пор, как президентом США был Трумен, имели разные позиции по поводу Мосаддыка. Англичане считали Мосаддыка «в лучшем случае популистским националистом, а в худшем случае – сторонником коммунизма»[5]. Однако, по мнению американцев, Мосаддык был лучшей альтернативой перед лицом набиравшего в Иране силу коммунизма, хотя в ходе последующей деятельности, в особенности после избрания нового президента, их отношение к иранскому премьер-министру поменялось. США также понимали, что в случае прямой конкуренции с англичане не смогут оказать влияние на национализацию иранской нефти и получить свою долю. Поэтому они выбрали другой путь, который вылился в государственный переворот. По словам Энтони Эйдена: «В борьбе с правительством Мосаддыка Британия, по сути, купила согласие Америки на спасение Бритиш Петролеум (Англо-иранской нефтяной компании). После того, как со стороны британского министерства иностранных дел прозвучало предложение о включении американской компании в новый консорциум, Америка отказалась от своей нейтральной позиции по поводу Мосаддыка и Лондона»[6].
Истоки стремления США оказывать влияние на Иран следует усматривать в специфичности его геополитического положения, частью которого была также и нефть. Перед первой мировой войной и во время нее «центральной роли нефтяного вопроса в ирано-американских отношениях способствовали три фактора, а именно: 1) Вывод Россией войск из северной части Ирана, что позволило американским компаниям начать разведку нефтяных месторождений в пяти северных провинциях Ирана; 2) Объемы нефтедобычи Англо-иранской нефтяной компании показали, что в Иране имеются богатые запасы нефти; 3) Появление крупных американских нефтяных компаний с большими капиталами и их стремление расширять свою деятельность на Ближнем Востоке»[7].
Конкуренция, которая имела место спустя несколько лет после второй мировой войны, в частности в период национализации иранской нефти, существовала еще до первой мировой войны. «Сразу же после окончания [первой] мировой войны острая потребность Англии в нефти побудила ее предпринять меры по разведке нефти и контролю над нефтяными ресурсами во всем мире. С другой стороны, специфические условия, в которых находились Соединенные Штаты, обрекали их на жесткую конкуренцию с Англией… Столкновение американских и английских интересов из-за нефтяных ресурсов привело к глобальному конфликту из-за этого вещества, который начался в 1919 году. Партии демократов и республиканцев, а также члены американского правительства подчеркивали, что собственность американских граждан на зарубежную нефть должна расширяться»[8]. Нефть была фактором, который создал условия для соперничества с Англией и, в конце концов, подготовил почву для вытеснения Англии из круга ведущих мировых держав, принимавших ключевые решения. С того времени и до сих пор Англия находится в фарватере политики США.
Реза Ходджат (Институт изучения современной истории Ирана)
[1] Y. Alexandera and A.Nanes, The United States and Iran: A Documentary History. Maryland: University Publication of America (1980). PP. 265-266.
[2] Ibid. P. 265-266.
[3] Pro. London, CAB 129/66 c (54) 53/ Middle East: Anglo — American Policy
Letter to Foreign Office on Policy in the Middle East, From sir Roger Makins/ the British Ambassador to Washington secret, 25th January, 1954.
[4] Мостафа Алам. Нафт, годрат ва осуль (Нефть, власть и принципы), пер. Голамхосейна Салехьяра. Тегеран: Эттелаат, 1371 (1992). С. 119.
[5] Мохаммад-Али Катузиян. Эгтесад-е сияси-йе Иран (Политэкономия Ирана), пер. Мохаммад-Резы Нафиси и Камбиза Азизи. Тегеран: Марказ, 1373 (1994). С. 213.
[6] A.Eden, Full circle, London: Cassell, 1960, P. 198.
[7] Абрахам Йесельсон. Тарих-е равабет-е сияси-йе Иран ва Амрика (История политических отношений между Ираном и США), пер. Мохаммад-Багера Арама. Тегеран: Амир Кабир, 1383 (2004). С. 225.
[8] Йесельсон, Абрахам. Там же. С. 267.